Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-18780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5013/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-18780/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, ООО «АгроТехРесурс»: Яцук С.В., паспорт, (протокол № 1 от 17.05.2011г.), Березин А.А., паспорт, (доверенность от 10.01.2014г.);

от ответчика, ЗАО «Уралалмаз»: не явились;

от третьего лица, ООО «Компания Альтернатива»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Уралалмаз» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

по делу № А50-18780/2013

принятое судьей М.А. Вихниной 

по иску ООО «АгроТехРесурс» (ОГРН 1115905002784, ИНН 5905285337)

к ЗАО «Уралалмаз» (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914)

третьи лица: ООО «Компания Альтернатива» (ОГРН 1080411006895, ИНН 0411141939)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралалмаз» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 166 537 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 485 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 20 февраля 2014 года) иск удовлетворен частично, с ЗАО «Уралалмаз» в пользу ООО «АгроТехРесурс» взысканы денежные средства в общей сумме 1 047 330 руб. 26 коп., в том числе 878 498 руб. 16 коп. долга, 149 025 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 806 руб. 57 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ЗАО «Уралалмаз» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что в оставшейся части обязательства по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 и товарной накладной от 09.03.2011 № 35 прекращены зачетом, в силу того, что пунктом 11.2 договора предусмотрено соглашение о зачете штрафных санкций за счет суммы основного долга, которое суду со стороны ответчика не представлено .    Суд первой инстанции усмотрел, что из письма ООО «Строй-Трейд» от 20.04.2011 следует, что требования ответчика о зачете не приняты, что не соответствует действительности. В своем письме ООО «Строй-Трейд» указало, что поставка товара осуществлялась в сроки и не признает претензии ЗАО «Уралалмаз». О том, что ООО «Строй-Трейд» не признает требования ответчика о зачете, текст письма не содержит.       

Указывает, что ООО «Строй-Трейд» не обращался в суд со встречными требованиями к ЗАО «Уралалмаз» о признании зачета недействительным, а переуступил несуществующую задолженность ООО «АгроТехРесурс» по договору уступки права требования от 21.02.2012, тем самым намереваясь взыскать через ООО «АгроТехРесурс» зачтенные штрафные санкции ЗАО «Уралалмаз» в счет уменьшения суммы основного долга.   

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку и сделал верный, основанный на нормах действующего законодательства вывод о рассматриваемых обстоятельствах дела.  

Участвующие в судебном заседании  представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО «Строй-Трейд» передал ответчику товар на общую сумму 1 636 261 руб. 02 коп. по товарным накладным от 09.03.2011 № 35 на сумму 619 761 руб. 09 коп. и от 23.03.2011 № 43 на сумму 1 016 499 руб. 93 коп.

21.02.2012 между ООО «Строй-Трейд» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 1/2011, по которому право требования суммы долга в размере 1 166 537 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано истцу как новому кредитору.

27.08.2012 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, в уведомлении содержится требование о погашении задолженности.

Ответчик полагая, что задолженность отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском ООО «АгроТехРесурс», ООО «Компания Альтернатива» (правопреемник ООО «Строй-Трейд») о признании недействительным договора уступки права требования № 1/0211.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А50-19489/2012 решение суда от 31.01.2013 отменено, ЗАО «Уралалмаз» отказано в удовлетворении иска к ООО «АгроТехРесурс», ООО «Компания Альтернатива» (правопреемник ООО «Строй-Трейд») о признании недействительным договора уступки права требования № 1/0211.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 № Ф09-12504/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А50-19489/2012 оставлено без изменения.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика неоплаченную стоимость поставленного товара, а также часть начисленной суммы процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в размере удовлетворенных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора № 47-23/11 от 19.01.2011 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями указанного договора.

В спецификации устанавливаются, в частности, наименование товара, количество товара, срок поставки, способ поставки.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 в случае необходимости для покупателя изменить отдельные позиции Спецификации к договору поставки, последний направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации. Дополнительное соглашение об изменении спецификации считается акцептованным в редакции покупателя, в день получения поставщиком дополнительного соглашения об изменении спецификации. Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения дополнительного соглашения об изменении спецификации в редакции покупателя подписать его, скрепить подписью, печатью и направить покупателю.

Из пункта 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 следует, что в рамках согласованных спецификаций отгрузка каждой партии будет производиться по согласованию с покупателем на основании письменных заявок покупателя. Покупатель направляет поставщику письменную заявку на каждую партию товара с указанием номера спецификации, наименования товара, количества товара, цены товара, общей стоимости партии, суммы транспортных расходов, сроков поставки и т.д. «заявка на отгрузку».

В случае поставки товара не по письменной заявке на отгрузку сторонами подписывается соответствующий акт, покупатель имеет право не принимать от поставщика товар, поставленный не по письменной заявке на отгрузку (п. 2.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011).

Из совокупности приведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого наименование товара, иные условия поставки могли быть оговорены как в спецификации, так и иным образом.

Ответчиком представлена спецификация № 54 от 25.01.2011 на сумму 11 059 813 руб. 15 коп., подписанная только со стороны ответчика.

Оснований для признания договора поставки от 19.01.2011 № 47-23/11 незаключенным не имеется.

В силу п. 9.2 договора оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты поставки. Следовательно, оплата по товарной накладной от 09.03.2011 № 35 на сумму 619 761 руб. 09 коп. должна была быть произведена не позднее 30.03.2011, по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 на сумму 1 016 499 руб. 93 коп. не позднее 13.04.2011.

Из представленного суду платежного поручения от 22.04.2011 № 1704 следует, что ответчиком произведена оплата 779 762 руб. 86 коп. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру № 0043 от 23.03.2011 и договор № 47-23/11 от 19.01.2011.

В счете-фактуре № 43 от 23.03.2011 указаны аналогичные товар и его стоимость, что и в товарной накладной от 23.03.2011 № 43. Сумма по счету-фактуре увеличена на транспортные расходы, возможность предъявления которых также следует из условий договора.

Таким образом, с учетом четкого определения в платежном поручении основания платежа, отсутствия документов зачета указанной суммы в счет уплаты по иным обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 на момент рассмотрения спора составляет 258 737 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оставшейся части обязательства по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 и товарной накладной от 09.03.2011 № 35 прекращены зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом из пункта 11.2 договора следует, что покупатель и поставщик согласовали, что зачет суммы претензионных требований производится путем подписания между сторонами соглашения о зачете штрафных санкций за счет суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон в части штрафных санкций изменен порядок проведения зачета, установленный ст. 410 ГК РФ: зачет осуществляется путем составления двустороннего соглашения между сторонами. Ответчик доказательств проведения зачета в установленном договором порядке не представил.

Таким образом, не имеется оснований считать обязательства в остальной части исполненными. Требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 878 498 руб. 16 коп. (258 737 руб. 07 коп. + 619 761 руб. 09 коп.).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 485 руб. 95 коп. за период с 08.04.2011 по 14.11.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за просрочку оплаты по товарной накладной от 23.03.2011 № 43 за период с 14.04.2011 по 29.04.2013 составляет 43 640 руб. 32 коп., по товарной накладной 09.03.2011 № 35 за период с 08.04.2011 по 29.04.2013 – 105 385 руб. 21 коп. Всего сумма процентов составляет 149 025 руб. 53 коп.

Хотя требование об уплате долга и требование об уплате штрафных санкций и являются однородными, зачитываться они могут только в случае установления такого правила в договоре между сторонами, на что указывает Президиум ВАС РФ в п. 4 своего информационного письма от 20.10.2010 № 141, применяемого, в том числе, и к случаям прекращения обязательства зачетом.

Положения имеющегося в материалах дела договора поставки от 19.01.2011 № 47-23/11 не содержит в себе правила о возможности одностороннего зачета штрафных санкций, напротив п. 11.2 договора стороны предусмотрели, что зачет штрафных санкций допускается только на основании соглашения, подписанного обеими сторонами. Подобного рода соглашения в материалах дела не имеется.     

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 28.02.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-18780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко