Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-38774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4285/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                               Дело № А60-38774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление инвестициями" – Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 23.12.2013; Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица ИФНС  России по Ленинскому району г.Екатеринбурга – Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Валиев В.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013; Кухарук А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-38774/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947)

к ИФНС  России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО «Управление инвестициями» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 № 15-14/10760 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, между обществом и ООО «Авангард», ООО «Трионикс», ООО «Фразарт-Рит», ООО «Систем-Групп» создан формальный документооборот. В ходе выездной проверки установлено неправомерное применение обществом к вычету НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами, так как реальность сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами не подтверждена, контрагенты имеют признаки анонимных структур, не могли реально выполнять свои обязательства в рамках заключенных договоров. Налоговый орган не отрицает факт выполнения ремонтных работ на объектах, однако указывает, что само по себе проведение работ по ремонту помещений, при недоказанности их проведения спорными контрагентами, не дает право на контрагентом документов ввиду контрагента, или осуществляющее применение налоговых вычетов и сумм расходов в целях налогообложения в рамках спорных хозяйственных отношений. При этом налоговый орган указывает на отсутствие реальности ремонтных работ и поставки в рамках спорных договорных отношений, с учетом доказательств, изложенных выше.

Налоговый орган считает необоснованным указание суда первой инстанции относительно обязанности налогового органа применении позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС № 2341/12.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной проверки составлен акт от 18.04.2013 № 15-17.

28.06.2013 налоговым органом вынесено решение № 15-14/10760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 19 420 895 руб. 00 коп., пени в сумме 5 401 479 руб. 20 коп., штраф в размере 2 236 219 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Трионикс», ООО «Фразарт-Рит», ООО «Систем-Групп», общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.08.2013 №1051/13 решение налогового органа от 28.06.2013 №15-14/10760 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Трионикс», ООО «Фразарт-Рит», ООО «Систем-Групп», общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде, в целях осуществления ремонтных работ на принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества, обществом заключены следующие договоры: от 20.10.2008 № 17 поставки строительных материалов с ООО «Трионикс»; подряда от 02.02.2009 № 02/09, от 01.04.2009 № 03/09, от 30.06.2009 № 04/09, от 01.10.2009 № 05/09, от 29.12.2009 № 3, от 01.04.2010 № 7, от 21.06.2010 № 9 с ООО «Систем-групп»; подряда от 11.01.2011 № 2, от 01.10.2010 № 6 с ООО «Фразарт Рит»; подряда от 11.01.2011 № 03/11, от 28.03.2011 № 07/11, от 30.09.2011 № 15/11 с ООО «Авангард».

Обществом налоговому органу в ходе проверки представлены первичные документы: договора, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3.

Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО «Авангард», ООО «Трионикс», ООО «Фразарт-Рит», ООО «Систем-Групп», суммы НДС включены в состав налоговых вычетов.

Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что реальность сделок не подтверждена, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур; не обладают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; руководитель ООО «Трионикс» Усольцева Анна Анатольевна умерла 07.04.2009; представитель ООО «Трионикс» Мясников В.А. отрицает причастность к деятельности организации; руководители и учредители ООО «Авангард», ООО «Фразарт-Рит», ООО «Систем-Групп» являются номинальными; IP-адрес идентичен у всех спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, поставка товара и выполнение подрядных работ осуществлена не спорными контрагентами, что исключает возникновение права общества на включение затрат общества в расходы по налогу на прибыль, а также на поучение налоговых вычетов по НДС.

Из заключения №055-07-13-ОБ от 17.07.2013 следует, что фактические