Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-80/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4349/2014-АКу

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А71-80/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): не явились;

от заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2014 года по делу № А71-80/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Глазов" 

к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике   

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Администрацией принимались меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, неисполнение в срок решения суда вызвано уважительными причинами (отсутствием финансирования из бюджета Удмуртской Республики).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе Администрации копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Администрацией не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 050238261 от 12.09.2013 по делу № 2-1645/12, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Глазов» обязанности предоставить Долгих Александру Владимировичу на условиях социального найма жилое помещение площадью не менее 18 кв.м., соответствующее требованиям санитарных и технических норм, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41050/13/28/18. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 15, 16).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 27.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., в  котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок (л.д. 18).

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 27.11.2013 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10.12.2013 (л.д. 17).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией не исполнены, о чем составлен акт о невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013 (л.д. 34).

По факту неисполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 (л.д. 21-22), и вынесено постановление от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116  настоящего Федерального закона.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № 050238261 от 12.09.2013 по делу № 2-1645/12, выданный Глазовским районным судом Удмуртской Республики, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении гражданину на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения. Доводы Администрации о том, что данное требование является имущественным, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт неисполнения Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, Администрацией предприняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа обязательности исполнения судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на цели приобретения жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и требований исполнительного документа, и не освобождает заявителя от административной ответственности. Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела обращения в Министерство финансов Удмуртской Республики, в Министерство образования Удмуртской Республики с просьбой выделить денежные средства на приобретение жилья для детей-сирот (л.д. 28-33) также не свидетельствуют о принятии Администрацией всех зависящих мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 20). Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 составлен в присутствии представителя Администрации – Кропотиной Е.В., действующей на