Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-10503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4344/2014-ГК

г. Пермь

21  мая 2014  года                                                          Дело № А71-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д.И., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска  - Сазанова М.Н. по доверенности от 26.03.2014 г.  № 146;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Минина Дмитрия Геннадьевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2014 года

по делу № А71-10503/2013,

принятое судьёй  О.А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска  (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к индивидуальному предпринимателю Минину Дмитрию Геннадьевичу         (ОГРНИП 305182802599992, ИНН 182800283500)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

          Муниципальное  унитарное  предприятие  "Водоканал" г.Воткинска (далее –МУП  "Водоканал" г.Воткинска, истец) обратился  в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к индивидуальному  предпринимателю Минину Дмитрию Геннадьевичу (далее –ИП Минин Д.Г., ответчик) о взыскании 16737 руб.69 коп.  долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №493 от 01.03.2008 г., 2124 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 г. по 20.09.2013 г. с начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 548, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного суда от 08  октября 2013г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 1-3).

        Определением арбитражного суда от 14 ноября 2013г. дело было назначено к рассмотрению   по общим правилам  искового производства ( л.д. 69-72).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья О.А. Сидоренко)  с ИП Минина  Д.Г. в пользу МУП  "Водоканал" г.Воткинска  взыскано 127 руб. 17 коп.  долга, 16  руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 21.09.2013 по день фактической уплаты долга, 55 руб. 51 коп. почтовых расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец,  МУП "Водоканал" г.Воткинска, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в  апелляционной  жалобе, в которой просит решение арбитражного суда  от 11.02.2014 г. изменить в части суммы  взыскания долга, процентов и судебных расходов и вынести новое решение.

 Утверждает, что у ответчика образовалась задолженность с февраля 2012 г. по счет -фактуре № 00001883 от 29.02.2012 г., которая подписана ответчиком без возражений; не представлены доказательства своевременной передачи показаний по приборам учёта за  январь и февраль 2012 г., что является основанием для применения расчета, представленного истцом. Суд ошибочно принял во внимание акт от 04.04.2012 г., в котором зафиксированы показания прибора учёта водомера марки СГИ-15№3755083, но в строке состояние водомера с 03.04.2012 г. указано, что счетчик считается не рабочим; данные учёта объёмов водопотребления не сообщались ответчиком истцу на протяжении более одного месяца.

 Заявитель утверждает, что суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика и отверг расчет истца. Указывает, что на момент выставления счета   не имел возможностей произвести расчет, поскольку показаний ответчик не передавал.

 Заявитель указывает на необоснованность отказа во взыскании 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРИП, так как ссылка на инициалы ответчика не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требований.        

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, ИП Минин Д.Г., письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, явку представителя не обеспечил.

        Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела между МУП г.Воткинска «Водоканал» как исполнителем и ИП Мининым Д.Г. как абонентом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 493 от 01.03.2008 г. (л.д. 9-12).

         Согласно п. 1.1, п. 1.2  указанного договора исполнитель обязался обеспечить абонента питьевой водой в объёме установленного лимита  и принять от него в канализацию сточные воды в объёме установленного лимита с концентрацией  содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с  нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке. За предоставление исполнителем услуги по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод абонент производит оплату на условиях настоящего договора.

        В соответствии с представленными в материалы дела документами МУП "Водоканал" г.Воткинска  в  феврале 2012 г. осуществил  отпуск питьевой воды и прием сточных вод во исполнение условий указанного договора  общей  стоимостью  16 737 руб.  69 коп., рассчитанной истцом в соответствии с п. 4.4 договора № 493 от 01.03.2008 г. по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения.

       В связи с неполной оплатой  выставленных счетов-фактур, за ответчиком образовалась задолженность  перед истцом в размере 16 737 руб.  69 коп., которая явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности установления фактического потребления ответчика за февраль 2012 г.; об отсутствии основании для применения п. 4.4 договора № 493 от 01.03.2008 г. при определении объёма водопотребления за спорный период;  правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с учетом необоснованности требований истца в части;  отсутствия основания для взыскания судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, наличия оснований для взыскания почтовых расходов.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период ответчиком не оспаривается.

 Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на необходимость учёта объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с п. 4.4 договора № 493 от 01.03.2008 г. по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

         В соответствии с п. 2.2.9 договора № 493 от 01.03.2008 г. абонент обязался передавать исполнителю телефонограммой в срок  с 20 по 25 число расчетного месяца данные о фактическом потреблении питьевой  воды и сброшенных сточных вод согласно показаний приборов учёта.

         Согласно п. 4.4 договора № 493 от 01.03.2008 г. учёт объёмов водопотребления по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек определяется при непредставлении абонентом более одного месяца данных учёта объёмов водопотребления.

  Основания применения в расчетах порядка определения количества поставляемого ресурса по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения предусмотрены с пунктом 77 Правил №167, в соответствии с которым расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Таким образом, согласованный сторонами в условиях договора №493 от 01.03.2008 порядок учета объемов отпущенной воды применяется в случаях, предусмотренных пунктом 77 Правил №167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, учитывая нормы п. 69 Правил №167  в совокупности с положениями статьи 544 Гражданского кодекса, при наличии у абонента прибора учета холодной воды, определение количества потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета, является неправомерным.

         Факт установки на сетях абонента прибора учета сторонами не оспаривается.

Ссылки истца на акт от 04.04.2012, составленный  МУП «Водоканал», которым  установлено истечение межповерочного  интервала и нерабочее состояние счетчика ХВС марки СГИ-15 №3755083, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неисправности прибора учета, поскольку составлен за пределами спорного периода. Доказательств выхода указанного прибора учета из строя в течение спорного периода истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав сведения из представленных  в материалы дела журнала учета показаний приборов учета (л.д.88) и тетрадей учета показаний приборов ответчика (л.д.54,55);  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности  определения объема оказанных услуг по водоснабжению за февраль 2012 г. по данным прибора учета, предоставленным ответчиком.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в  размере 127руб. 17 коп. долга, признал обоснованным расчет ответчика.

          Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на