Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-44925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4424/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А60-44925/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Иванова Антона Александровича  (ОГРИП 313667115100010  , ИНН 667111790584) – не явились,

от ответчика ООО "Юридическое бюро "ЗЕВС"  (ОГРН  1046603993699, ИНН 6671149190) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юридическое бюро "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-44925/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску  индивидуального предпринимателя Иванова Антона Александровича 

к ООО "Юридическое бюро "ЗЕВС" 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Антон Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ЗЕВС" (далее – ответчик) о взыскании 160 903 руб. 22 коп.  задолженности по арендной плате, 15 083 руб. 74 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2013г. по 17.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что согласно п.4.2 договора аренды от 01.07.2013 и уведомления №09-01 от 05.09.2013 договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.10.2013 по инициативе арендодателя, то есть взыскание арендной платы и пени за период с 05.10.2013 по 17.12.2013 незаконно; помещение освобождено 03.10.2013, не составление акта не является безусловным основанием для взыскания арендной платы; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения № 19Л от 01.07.2013г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 202 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, общей площадью 38,5 кв.м. Помимо пользования помещением арендатор также использует места общего пользования в здании, в котором находится помещение (холл, коридоры, лестницы, туалет и др.) (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения №202 от 01.07.2013г., подписанного и скрепленного печатями сторон.

Согласно п. 4.1. срок аренды установлен сторонами с 01.07.2013г. по 31.05.2014г.

В соответствии с 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 29 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

По утверждению истца, в период с июля 2013г. по 17.12.2013г. обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160 903 руб. 22 коп., что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно п.4.2 договора аренды от 01.07.2013 и уведомления №09-01 от 05.09.2013 договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.10.2013 по инициативе арендодателя, то есть взыскание арендной платы и пени за период с 05.10.2013 по 17.12.2013 незаконно; помещение освобождено 03.10.2013, не составление акта не является безусловным основанием для взыскания арендной платы; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату арендуемых помещений истцу, а последний, в свою очередь, уклонялся от принятия помещений, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части основного дола, судом отклоняется, поскольку договором предусмотрен претензионный порядок в части предъявления ко взысканию пени (п. 3.5. договора).

Ссылки ответчика на п. 4.5. договора, согласно которому споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, не является претензионным порядком урегулирования спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена телеграмма, направленная ответчику по юридическому адресу, который указан, в том числе в договоре (копия телеграммы и отчет о доставке органа связи), содержащая требования как об оплате задолженности по арендной плате, так и требования об оплате пени.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с июля 2013г. по 17.12.2013г. в размере 160 903 руб. 22 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 160903 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.4.2 договора аренды от 01.07.2013 и уведомления №09-01 от 05.09.2013 договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.10.2013 по инициативе арендодателя, то есть взыскание арендной платы и пени за период с 05.10.2013 по 17.12.2013 незаконно, помещение освобождено 03.10.2013, не составление акта не является безусловным основанием для взыскания арендной платы, не принимаются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что доказательств возврата указанных помещений после истечения сроков договоров аренды по акту сдачи-приема помещений,   в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату также  за период с момента истечения сроков действия договоров аренды.

В соответствии с п. 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы пени в сумме 15 083 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ООО "Юридическое бюро "ЗЕВС"  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-44925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с ООО "Юридическое бюро "ЗЕВС"  (ОГРН  1046603993699, ИНН 6671149190) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов