Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-2722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4361/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – Коротаева Сергея Андреевича: Мамаева Н.Д. по доверенности от 25.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "УБК-Энергосбыт": Демкина Т.И. по доверенности от 10.12.2013 № 17, предъявлен паспорт; Громов Г.Н. (директор) на основании решения от 07.03.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УБК-Энергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-2722/2013, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Коротаева Сергея Андреевича

к ООО "УБК-Энергосбыт" (ОГРН 1076672015177, ИНН 6672229272)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коротаев Сергей Андреевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (далее – ответчик, ООО "УБК-Энергосбыт") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 941 688 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 02.09.2013 в размере 207 022 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по момент полного исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.09.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014), принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УБК-Энергосбыт" пользу Коротаева С.А. взыскан долг в размере 564 456 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 02.09.2013 в размере 39 774 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2013 исходя из суммы долга в размере 564 456 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.22-36 т.9).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 06.12.2013 № 18 составлено с нарушением принципа обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, достоверности и существенности, а также с нарушением федеральных стандартов оценки и не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О ГСЭД". В обоснование чего указывает следующее: подготовленный ИП Щербининым С.П. документ должен иметь название "Заключение эксперта", а не "Экспертное заключение"; подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УПК РФ не заверена печатью организации; некорректно применен индексный метод при рыночной оценке стоимости теплового оборудования; оценка произведена только в отношении основных средств общества, которые составляют 40,33% к валюте баланса; эксперт завысил стоимость чистых активов общества на 2 957 272 руб. 00 коп.; эксперт необоснованно признал ограниченным рынок производителей оборудования; искажены данные Росстата, экспертом завышена рыночная стоимость оборудования на 2 198 075 руб. 09 коп. (в частности индексы производителей промышленных товаров по Российской Федерации в 1998-2013 годах); оценка произведена экспертом без учета физического состояния оборудования, условий эксплуатации и сроков службы всего перечня оборудования; наличие многочисленных ошибок, опечаток и существенных арифметических ошибок; вывод эксперта о невозможности получения ценовых параметров на тепловое оборудование не подтвержден; факт возникновения существенных дополнительных обязательств, не подкрепленных обычным деловым оборотом является неустановленным. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана оценка письменной консультацией специалиста-оценщика Борисовой М.В., в которой подтверждается, что экспертное заключение от 06.12.2013 не отвечает содержанию средств доказывания величины рыночно стоимости объекта экспертизы. Помимо изложенного, ответчик со ссылкой на выписку из реестра НП "СМАО" от 15.05.2013 отмечает, что к Щербинину С.П. применялись дисциплинарные взыскания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и назначить повторную судебно-оценочную экспертизу по определению стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2012, проведение которой поручить ООО "Новая экспертиза и Ко".

Кроме того, представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и не имеющихся в материалах дела, а именно: таблицы № 2 "Расчет рыночной стоимости оборудования ООО "УБК-Энергосбыт" с учетом срока службы", таблицы № 3 "Расчет рыночной стоимости оборудования ООО "УБК-Энергосбыт" с учетом срока службы и перерасчета коэффициента его удорожания на дату оценки", таблицы № 4 "Расчет рыночной стоимости оборудования ООО "УБК-Энергосбыт" с учетом срока службы, индексов цен Росстата Российской Федерации и коэффициента его приведения на дату оценки", таблицы № 6 "Определение размера чистых активов общества по состоянию на 30.06.2012", таблицы № 5 "Анализ дебиторской задолженности ООО "УБК-Энергосбыт" по состоянию на 30.06.2013 с использованием данных бухгалтерского учета по счетам 62, 69, 68, 71, 76", сведений из общедоступных источников информации о производителях оборудования с техническим характеристиками и сроками службы, данных индексов цен производителей промышленных товаров по Российской Федерации в 1998-2013 года с сайта Росстата, выписки на ООО "Прогресс" (бывшее ООО "ЖБИ-информ") и ИП Якушева О.О., решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу № А60-7077/2010, от 06.11.2009 по делу № А60-21921/2009, от 07.05.2013 по делу № А60-30006/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А60-7077/2010, от 28.01.2010 по делу № А60-21921/2009, от 23.07.2013 по делу № А60-30006/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 по делу № А60-30006/2012, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполненных документов взыскателю об окончании исполнительного производства от 30.04.2014.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "УБК-Энергосбыт" о назначении повторной экспертизы по делу отказал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО "УБК-Энергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 № 249.

На июль 2012 года Коротаев С.А. являлся владельцем доли в уставном капитале указанного общества в размере 12,5 % номинальной стоимостью              3 437 руб. 50 коп. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 23.04.2012 серии 66 АА № 1011622.

Сторонами не оспаривается, что 25.07.2012 Коротаевым С.А. подано заявление о выходе из состава участников из общества (ст. 65 АПК РФ).

Платежным поручением от 06.12.2012 № 20 ООО "УБК-Энергосбыт" в счет оплаты действительной стоимости доли Коротаеву С.А. было выплачено 6 668 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Коротаев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате в полном объеме не исполнена. При этом размер действительной стоимости доли истца определен судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом произведенной ответчиком оплаты действительной стоимости доли. Поскольку требования о взыскании доли удовлетворены судом первой инстанции частично, суд соответственно частично удовлетворил требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО)  в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определением суда от 03.09.2013 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО "УБК-Энергосбыт" по состоянию на 30.06.2012, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Щербинину С.П..

Согласно заключению эксперта № 18 от 06.12.2013 стоимость чистых активов ООО "УБК-Энергосбыт" по состоянию на 30.06.2012 определена по данным бухгалтерской отчётности и представленным документам (п.3.1) с анализом и оценкой с рыночных позиций все статей баланса, принятого за основу. В результате произведена рыночная оценка оборудования и определено наличие существенных дополнительных обязательств, не подкреплённых обычным деловым оборотом. В результате экспертной оценки стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" по состоянию на 30.06.2012 составила 4569000 руб.

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также частичную оплату стоимости доли ответчиком, суд первой инстанции правомерно определил размер  стоимости доли подлежащей выплате истцу в 564456 руб. 25 коп. (4569000,00:100*12,5=571125,00 ; 571125,00-6668,75=564456,25).

При этом суд с учетом пояснений эксперта ИП Щербинина С.П., данных в  судебном заседании  суда первой инстанции, обоснованно признал заключение эксперта  надлежащим доказательством, в связи с чем отклонил доводы ответчика  об обратном и отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводам ответчика относительно признания заключения эксперта недопустимым доказательством дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.  Оснований        не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Довод ответчика о том, что суд не оценил письменную консультацию специалиста  - оценщика Борисова М.М. подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что суд, разрешая ходатайство ответчика о  признании  экспертного заключения  недопустимым доказательством, фактически исследовал вопросы, отраженные в указанной консультации специалиста. Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно указал на то, что выводы эксперта мотивированы, основаны на  представленных сторонами (в большей степени ответчиком) документах.

Ссылка ответчика на несоответствие названия заключения ФЗ «О государственной  судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствие печати индивидуального предпринимателя удостоверяющей подпись эксперта при  предупреждении эксперта об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не лишают представленное заключение доказательственного значения. При этом суд обращает внимание, что заключение подписано экспертом и скреплено печатью индивидуального предпринимателя, что соответствует положениям ст. 25 указанного  закона.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные  в дело доказательства, дал им надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены  судебного акта не  является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу № А60 – 2722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин