Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-9013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4330/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-9013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – некоммерческой организации "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства": не явились,

от ответчика – ООО ФИНАНСОВАЯ КОМАПНИЯ "ПАРИТЕТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ФИНАНСОВАЯ КОМАПНИЯ "ПАРИТЕТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2014 года

по делу № А71-9013/2013, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску некоммерческой организации "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1055906309007, ИНН 5920023400)

к ООО ФИНАНСОВАЯ КОМАПНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1071832000954, ИНН 1832053493)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

некоммерческая организация "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее – истец, НО "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМАПНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее – ответчик, ООО ФК "ПАРИТЕТ") о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2011 № вх. фонда № 144 в размере 39 600 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.86-91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014), принятым судьей Мельниковым А.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.162-)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела документы, такие как: акты, счета, электронная переписка и отчеты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют указания на договор от 10.03.2011. Более того, в отчетах отсутствует наименование лица оказывающего услуги, а также лица, кому отчет представляется. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику материалы дела не содержат. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно ставил под сомнения представленные истцом отчеты, ссылался на пояснительную записку, из которой следует, что в представленных отчетах содержатся недостоверные сведения, а именно проведенная ответчиком выборочная проверка подтвердила лишь 45 проконсультированных граждан. Однако в нарушение ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции в решении не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и пояснениям. Кроме того, ответчик считает неподлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, так как исковые требования необоснованны, заявленные истцом расходы не являются разумными исходя из цены иска.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО ФК "ПАРИТЕТ" (заказчик) и НО "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № вх. фонда 144 (л.д.14-15).

По условиям названного договора в целях увеличения числа клиентов среди граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятий по консультированию граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об услугах заказчика (п. 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит:

-   проведение консультаций граждан и юридических лиц об условиях предоставления займов заказчиком (п. 2.1 договора);

-   самостоятельное ведение учета проинформированных об услугах заказчика граждан и юридических лиц и ежемесячное предоставление заказчику отчета о количестве проконсультированных лиц в свободной форме (п. 2.2 договора);

-   по требованию заказчика предъявление ему для проверки журнала или иного документа, обеспечивающего ведение учета о проконсультированных исполнителем или привлеченными им лицами гражданах и юридических лицах (п. 2.3 договора).

При этом в обязанности заказчика входит:

-   предоставление исполнителю "Условий предоставления займов" и своевременное подписание актов выполненных работ с отчетами о количестве проконсультированных лиц (п. 3.1 договора);

-   оплата услуг исполнителя в размере и в сроки, установленные в разделе 4 договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг определяется в соответствии с отчетом, предоставляемым исполнителем в конце каждого месяца. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг по договору.

В силу п. 6.1 договора настоящий договор заключен на срок с 14.03.2011 по 13.03.2012.

Однако после окончания срока действия договора правоотношения по договору возмездного оказания услуг продолжились.

Согласно актам от 01.12.2012 № 91/1, от 31.12.2012 № 93/1, от 31.01.2013 № 2/1, от 28.02.2013 № 6/2, от 29.03.2013 № 9/2, от 30.04.2013 № 13/2, от 31.05.2013 № 17/2, подписанным НО "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" в одностороннем порядке, а также отчетам о количестве проконсультированных лиц, исполнителем заказчику в период с ноября 2012 года по май 2013 года оказаны услуги общей стоимостью 47 600 руб. 00 коп. (л.д.16, 18, 71-75, 108, 113-116, 119, 124).

С целью подписания указанные выше акты были направлены исполнением заказчику уведомлениями от 31.05.2013 № 46, от 16.07.2013 № 056 (л.д.28-30, 32-33).

Отвечая на обращения исполнителя, заказчик сообщил, что исходя из количества заключенных ответчиком с жителями г. Чайковский и Чайковского района сделок, максимальная стоимость оказанных услуг по консультированию составляет 6 800 руб. 00 коп. Акты на сумму 6 800 руб. 00 коп., направленные исполнителем по электронной почте 31.05.2013, будут приняты заказчиком. Подписание высланных актов заказчик гарантировал в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов подписанных со стороны Чайковского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, а также оригиналов отчетов о количестве проконсультированных лиц. При этом заказчик просил исполнителя на основании п. 2.3 договора предъявить журнал или иной документ, отражающий учет проконсультированных исполнителем лиц. Оплату заказчик обязался произвести в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора (письмо от 05.06.2013 № 46) (л.д.31).

Претензией от 14.06.2013 № 048 исполнитель уведомил заказчика о наличии непогашенной задолженности по состоянию на 31.05.2013, а также указал, что акты выполненных работ высланы в адрес заказчика 01.07.2013 (л.д.26).

Указывая, что ООО ФК "ПАРИТЕТ" обязательство по оплате фактически оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, НО "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 10.03.2011 № вх. фонда 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия до 13.03.2012. Определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия договор не содержит, следовательно, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон следует, что отношения исполнителя и заказчика на условиях указанного договора после 13.03.2012 фактически не прекратились.

Таким образом, истец и ответчик своими взаимными конклюдентными действиями в рамках спорного договора фактически продлили его действия (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований НО "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" в материалы дела представлены односторонние акты от 01.12.2012 № 91/1, от 31.12.2012 № 93/1, от 31.01.2013 № 2/1, от 28.02.2013 № 6/2, от 29.03.2013 № 9/2, от 30.04.2013 № 13/2, от 31.05.2013 № 17/2.

Учитывая, что услуги НО "Чайковский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" выражаются в деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности по консультированию граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об услугах ООО ФК "ПАРИТЕТ", отсутствие подписанного заказчиком акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязанности исполнителем.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 10.03.2011 истец представляет отчеты о количестве проконсультированных лиц.

Опровергая факт оказания услуг в рамках спорного договора, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют ссылки на договор от 10.03.2011.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, связанных с организацией и проведением мероприятий по консультированию граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц об услугах заказчика ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что отчеты, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику со ссылкой на пояснительную записку, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сама по себе пояснительная записка от 17.02.2014 факт оказания услуг не опровергает, так как составлена ответчиком в одностороннем порядке, по истечении длительного времени с момента оказания услуг (октябрь 2012 года по май 2013 года).

При этом заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации отчетов о количестве проконсультированных граждан ответчик в суд первой инстанции не заявил, проверки достоверности сведений, отраженных в отчетах, иным способом суду первой инстанции не предложил.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в представленных истцом документах, у суда первой инстанции не имелось, так как они не опровергнуты ООО ФК "ПАРИТЕТ".

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств