Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-19008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4503/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-19008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК-Пермский край»: Ташкинов Д. А., паспорт, доверенность от 29.11.2013 года; Бурлеску А. А., паспорт, доверенность от 13.09.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»: Левенков Д. В., паспорт, доверенность от 01.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК-Пермский край»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-19008/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК-Пермский край» (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557)

к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воды и договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТВЕРК-Пермский край» (далее – ООО «РОСТВЕРК-Пермский край», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Очерский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 17 854 344 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года по договору поставки тепловой энергии в паре № 1 от 11.09.2012 года, договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 71 от 11.09.2012 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2, л.д.27-28, т.3, л.д.3), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.2, л.д. 130, т.3, л.д. 42), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» о взыскании с ОАО «Очерский машиностроительный завод» 28 608 623 руб. 37 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 года (резолютивная часть от 13.02.2014 года) с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Очерский машиностроительный завод» в пользу ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» взыскано 229 545 руб. 40 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 332 руб. 27 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 164 710 руб. 85 коп. госпошлины по иску (т.7, л.д.24-33).

Истец, ООО «РОСТВЕРК-Пермский край», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Указывает, что при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленной на объекты ответчика, не может применяться Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.20000 № 105. Пункт 5.4 договора № 71 от 11.07.2012 года, предусматривающий применение Методики № 105 при отсутствии приборов учета, является недействительным, поскольку не позволяет рассчитать количество в связи с отсутствием перечня объектов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктами 1.2 договора № 1 от 11.09.2012 года, № 71 от 11.09.2012 года годовой объем отпуска тепловой энергии, согласованный в Приложениях № 1, является ориентировочным. Ответчиком приняты расчеты истца, подписано дополнительное соглашение к договору № 71 от 11.09.2012 года, в котором расчет годового отпуск тепловой энергии произведен в соответствии с Методическими указаниями, разработанными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова».

Принимая во внимание контррасчет ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что оплата за тепловую энергию производилась по актам взаимозачета, которые являются самостоятельными сделками, требующими волеизъявления обеих сторон. Акты от 30.11.2013 года на сумму 5 818 746 руб. 68 коп., от 31.01.2013 года на сумму 3 361 650 руб. 21 коп. не подписаны истцом, к оплате не приняты, получены представителем ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» для рассмотрения, а не для проведения взаимозачета. Судом необоснованно применена статья 410 ГК РФ по неподписанным актам взаимозачета на сумму 5 818 746 руб. 68 коп., поскольку ответчиком не заявлялось о таком зачете.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств истец приложил дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к договору № 71 от 11.09.2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде с Приложением № 1 к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представили на обозрение суду Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий 2002 года, расчеты по Методике № 105; таблицы № 4-8.

Указанные документы после обозрения возвращены судом представителям истца в судебном заседании.

Ответчик, ОАО «Очерский машиностроительный завод», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 20.05.2014 года представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Очерский машиностроительный завод» (Абонент) заключен договор № 1 поставки тепловой энергии в паре от 11.09.2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, в свою очередь абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, установленных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении исправность используемых им приборов и оборудования (т.1, л.д. 19-31).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 11.09.2012 года по 10.09.2013 года включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора № 1 от 11.09.2012 года).

В силу пункта 5.1 договора № 1 от 11.09.2012 года система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя), утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 Вк-4936.

Согласно пункту 5.4 договора № 1 от 11.09.2012 года учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента или балансовым методом по фактическому теплоотпуску (при отсутствии приборов учета).

В силу пункта 7.1.1 договора № 1 от 11.09.2012 года абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, и сумму НДС в размере 18%. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 875,17 руб./Гкал без НДС.

Договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии в паре согласован в Приложении № 1 к договору.

Также между ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Очерский машиностроительный завод» (Абонент) сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 71 от 11.09.2012 года, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и тепловую энергию для подогрева ГВС, в свою очередь абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.32-41).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 11.09.2012 года по 31.12.2012 года включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора № 1 от 11.09.2012 года).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 71 от 11.09.2012 года система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенным в эксплуатацию в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 Вк-4936).

Согласно пункту 5.4 договора № 1 от 11.09.2012 года учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и тепловой энергии для подогрева ГВС осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или балансовым методом по фактическому теплоотпуску на оснований показаний приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета) согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105).

В силу пункта 7.1.1 договора № 1 от 11.09.2012 года абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, и сумму НДС в размере 18%. Величина вышеуказанного тарифа на дату заключения договора составляет 1032,70 руб. за одну Гкал, в том числе НДС.

Объекты теплоснабжения и расчет потребления тепловой энергии в горячей воде, расчет нагрева ГВС согласованы в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договоров ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (в части тепловой энергии для ГВС – по 10.07.2013 года) поставляло на объекты ОАО «Очерский машиностроительный завод» тепловую энергию, направляло акты (т.1, л.д.89-115), выставляло на оплату ресурсов ответчику счета и счета-фактуры (т.2, л.д.52-126).

В связи с отсутствием на объектах ответчика коммерческих приборов учета объем ресурсов был определен исходя из условий договоров по Методике № 105.

ООО «РОСТВЕРК-Пермский край», полагая, что расчеты по договорам были проведения с техническими ошибками ввиду несвоевременного представления ответчиком необходимых для расчета тепловых нагрузок и расхода пара документов, заключил с ООО «Антал» договор на проектные работы № 333/1-ПР от 29.10.2012 года (т.1, л.д.42-43), в соответствии с условиями которого последнее выполнило расчет количества потребления тепловой энергии ответчиком (т.1, л.д.48-63), на основании которого истцом оформлены акты (т.1, л.д.89-115) и перевыставлены счета (т.1, л.д.116-142) и