Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-50593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4887/20144-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                 Дело № А60-50593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., 

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста": Михайлов Д.В., доверенность от 22.04.2014, паспорт; Зайнутдинов А.Ф., доверенность от 22.10.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-50593/2013,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – кредитор, общество «Горизонт») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – должник, общество «Веста»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2014) заявление общество «Горизонт» признано обоснованным, в отношении общества «Веста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паливодов роман Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводом суда относительно отсутствия оснований для проведения зачета встречных однородных требований и прекращения производства по делу о признании общество «Веста» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также п. 14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Также апеллятор считает, что им было представлено достаточно документов, подтверждающих наличие у общества «Горизонт» задолженности перед должником, в связи с чем, отказ в проведении зачета необоснован.

До начала судебного разбирательства от заявителя, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Веста» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 853 617 руб. 38 коп., которая возникла по договору на осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и технической эксплуатации инженерного оборудования жилищного фонда от 01.01.2008 №03/08, субагентскому договору от 30.09.2007, агентским договорам от 01.12.2012, от 28.03.2013., и 42 057 руб. 80 коп. судебных расходов.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу №А60-16850/2013, на основании которого с должника в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность в размере 3 853 617 руб. 38 коп., в том числе: 3 811 559 руб. 58 коп. – основного долга, 42 057 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку общество «Веста» не погасило указанную задолженность, общество «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования общества «Горизонт»  обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и установив, что наличие задолженности у должника перед обществом «Горизонт» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу №А60-16850/2013, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере  должник не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными, ввел в отношении общества «Веста» процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди требования общества «Горизонт» в сумме 3 811 559 руб. 58 коп. основного долга, 42 057 руб. 80 коп. судебных расходов.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» подтверждено соответствие предложенной обществом «Горизонт» кандидатуры Паливоды Р.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Паливоды Р.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Горизонт» требования о признании общества «Веста» несостоятельным (банкротом) не учет факт погашения должником задолженности путем зачета однородных встречных требований.

Заявленный в обоснование апелляционной жалобы довод апеллятора о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Горизонт» требования о признании общества «Веста» несостоятельным (банкротом), не учет факт погашения должником задолженности путем зачета однородных встречных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда от 17.03.2014 ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что зачет требования между обществом «Горизонт» и обществом «Веста» не состоялся, при этом правомерно руководствуясь ст. 63 и 126 Закона о банкротстве и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения, в отношении одной из его сторон, дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно толкования судом первой инстанции толкования п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применительно к положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, в соответствие с которыми дата введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, а, следовательно, связанных с этим ограничений должника, совпадала с моментом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив, что о проведении зачета однородных встречных требований было заявлено должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, принял судебный акт исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, оценив все имеющие значения для настоящего спора обстоятельства.

В связи с чем также несостоятельными являются ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ,  а также п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве.

Доводы апеллятора относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие имущественного требования должника к кредитору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации требования общества «Горизонт» основаны на решении суда, вступившим в законную силу и подлежащему исполнению в установленном порядке.

При определении законности принятого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд должен исследовать наличие и размер задолженности должника перед кредитором в целях введения процедуры наблюдения, с учетом норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в данном случае.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-50593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова