Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                       Дело № А60-995/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, ООО «Белоярская строительная компания»: не явились;

от ответчика, ООО «Уральская строительная группа»: не явились;   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

по делу № А60-995/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская строительная компания» (ОГРН 1096639000810, ИНН 6639019510)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Белоярская строительная компания» (далее – ООО «Белоярская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (далее – ООО «Уральская строительная группа», ответчик) о взыскании 127 821 руб. 96 коп., из которых 122 560 руб. – задолженность за поставленный товар, 5 261 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 25.12.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых с 26.12.2013 по день фактической оплаты, также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Уральская строительная группа» в пользу ООО «Белоярская строительная компания» взыскано 127 821 руб. 96 коп., в том числе 122 560 руб. задолженности, 5 261 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 25.12.2013, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 127 821 руб. 96 коп. по ставке 8,25 % годовых начиная с 26.12.2013 по день фактической уплаты долга.

С ООО «Уральская строительная группа» в пользу ООО «Белоярская строительная компания» взыскано 19 676 руб. 80 коп. судебных расходов. ООО «Белоярская строительная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 657 руб. 86 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 10.01.2014 № 2 в составе суммы 6 334 руб. 66 коп.

Ответчик, ООО «Уральская строительная группа», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные № 44 от 05.06.2013 и № 46 от 26.06.2013 подписаны начальником отдела снабжения Кабановой Светланой Ренатовной. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-26.06.2013 подписан бухгалтером Арефьевой Еленой Николаевной. Доверенность у Кабановой С.Р. и Арефьевой Е.Л. на подписание указанных документов, выданная генеральным директором Подлесских Б.А. отсутствует и не предоставлялась при подписании указанных документов.

Ответчик полагает, что перечисленные документы были подписаны ненадлежащими лицами. Согласно ст. 183 ГК РФ одобрения на совершении сделки от исполнительного органа ООО «Уральская строительная группа» - генерального директора Подлесских Б.А. ни в устной, ни в письменной форме не поступало.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком принят товар (грунт в объеме 116 куб. м и скальный грунт в объеме 416 куб. м) на общую сумму 122 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.06.2013 № 44 на сумму 42 880 руб. и от 26.06.2013 № 46 на сумму 79 680 руб. с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица и печатью ответчика.

Поскольку ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар с его стороны, и печати ответчика, суд считает, что данные действия сторон подлежат оценке как разовая сделка купли-продажи, на которую распространяются положения Гражданского кодекса о договорах купли-продажи.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 122 560 руб. в суд не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать истца и ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 122 560 руб. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 122 560 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 261 руб. 96 коп., а именно 1 975 руб. 16 коп. за период с 06.06.2013 по 25.12.2013, 3 286 руб. 80 коп. за период с 27.06.2013 по 25.12.2013.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Размер процентов по расчету истца, произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение своего требования о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.11.2013 № 34/11, заключенный между ним (заказчик) и Матвеевой О.С. (исполнитель), на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 20.12.2013 № 44 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и сложности разрешенного по делу спора (взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами), учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 19 676 руб. 80 коп., в том числе 4 676 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение исковых требований, подписаны ненадлежащими лицами, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание спорных документов, не представлена, отклоняются.

Спорные товарные накладные составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма № ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

На указанных товарных накладных проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Накладные скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО «Уральская строительная группа» в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации документов заявлено ответчиком не было.

Факт получения товара со стороны плательщика по спорным накладным подтверждается подписью работников ответчика в графе «груз принял».

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57).

Следовательно, накладные, подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о получении и принятии последним товара, поставленного истцом.

Следует также отметить, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшее спорные накладные, не являлись работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие задолженности по оплате стоимости товара в сумме 122 560 руб., в связи с чем,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          В.И. Мартемьянов