Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-13938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1069/2008-ГК

г. Пермь

09 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-13938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Гребенкиной Н.А.,

судей                                             Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2007 года

по делу № А60-13938/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот»

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров на оказание охранно-сторожевых услуг,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал»; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (далее – ООО «Ресторан «Большой Урал») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ланцелот» (далее – ООО «ЧОП «Ланселот») о взыскании 200 129 руб. 90 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.03.2006 г. № 02 и № 03 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 г. (резолютивная часть от 20.12.2008 г., судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.129-135, 136-137).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу ООО «Ресторан «Большой Урал» 200 129 руб. 90 коп. убытков. Полагает, что ООО «ЧОП «Ланселот» ненадлежащим образом выполнял обязанности по договорам на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.03.2006 г. № 02 и 03, что привело к хищению денежных средств, факты которого подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.07.2006 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.03.2006 г.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 г. оставить без изменения. Считает, что свои обязательства по договорам на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.03.2006г. № 02, 03 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в частности акты от 13.07.2006 г. № 000024, от 01.04.2006 г. № 00004. Согласно им, ООО «Ресторан «Большой Урал» не имеет претензий к ООО «ЧОП «Ланселот» по качеству и срокам оказания услуг. Факт добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств не подлежит доказыванию, поскольку был установлен судом ранее при рассмотрении другого дела. Размер ущерба не обоснован, представленные приходные кассовые ордера не позволяют установить, на каком объекте получена выручка, ордера подтверждают факт получения выручки в дни после, а не до хищения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресторан «Большой Урал» (заказчик) и ООО «ЧОП «Ланселот» (исполнитель) заключены договоры на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.03.2006 г. № 02 и 03 (л.д.10-13, 14-17), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ответчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договоров, заказчик обязуется выносить с территории охраняемого объекта товарно-материальные ценности по пропускам установленной формы. Исполнитель в свою очередь обязался организовать один пост охраны в составе одного охранника; время работы – круглосуточно, включая выходные праздничные дни (пункт 2.2.1). Согласно пункту 2.2.2 договоров, исполнитель обязался осуществлять охрану помещений и пропускной режим работников заказчика, согласно утвержденной сторонами инструкции и осуществлять контроль за выносом товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта на основании установленных пропусков.

Согласно пункту 4.1.6 инструкции по охране объекта, утвержденной сторонами и являющейся приложением № 1 к договорам, прием (сдача) дежурства по охране фиксируется в журнале приема-сдачи дежурства. При приеме (сдаче) дежурства охранник принимает (сдает) имущество, находящееся под охраной в соответствии с актом приема-передачи объекта (л.д.106-107). Кроме того, согласно пункту 7.1 инструкции, на посту запрещается брать под охрану объекты (предметы), не указанные в акте приема-передачи объекта.

Акты приема-передачи в материалы дела истцом не представлены, по пояснениям сторон, такие акты между ними акты не составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь на 08.07.2006 г. из помещения ресторана «Ем Сам», находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, были похищены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 101 899 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.07.2006 г. (л.д.19).

В ночь на 12.03.2006 г. из помещения ресторана «Ем Сам», находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 27, были похищены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 98 230 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Ленинского РУВД г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2006 г. (л.д.22).

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлены приходные кассовые ордера от 12.03.2006 г. № 759 (л.д.123) и от 08.07.2006 г. № 2132 (л.д.121) о том, что выручка ресторана «Ем Сам» составила 108 909 руб. 10 коп. и 122 124 руб. 20 коп. соответственно. Указанные ордера не содержат информации о том, на каком из охраняемых объектов истца была получена выручка.

Кроме того, согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела хищения произошли 12.03.2006 г. в период с 07.50 ч. по 08.40 ч., и 08.07.2006 г. в период с 02.30 ч. по 09.00 ч., то есть значительно раньше начала рабочего дня. Согласно сведениям, предоставленным ОАО «СКБ-банком», 11.03.2006 г. с объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 27 была произведена инкассация денежных средств в сумме 108 850 руб. 60 коп., что подтверждается препроводительной ведомостью. Инкассация 12.03.2006 г. с данного объекта не производилась. Инкассация 07.07.2006 г. и 08.07.2006 г. с объекта по адресу г. Екатеринбург, Красноармейская, 1 также не производилась (л.д.112, 113).

Истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по спорным договорам, а также размер причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо принять во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве апелляционную на жалобу, о том, что обстоятельства выполнения договоров от 01.03.2006 г. № 02, 03 уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 04.12.2007 г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу А60-4913/06-С2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. оставлены без изменения, жалоба ООО «Ресторан «Большой Урал» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года

по делу № А60-13938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Гребенкина Н. А.

Судьи

Романов В. А.

Булкина А. Н.