Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А50П-58/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1161/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                      Дело № А50П-58/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Караваев С.В., удостоверение, (доверенность от 24.04.2014г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю)

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 14 апреля 2014 года

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.02.2014,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой 

в рамках дела № А50П-58/2011

о признании Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

 установил:

        Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 30.08.2011 Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

19.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Дружинина С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» от 28.02.2014 по пунктам 2, 3 и 6 третьего вопроса повестки дня об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в разумные сроки совершить следующие действия:

- предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610 руб. 97 коп.;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01.02.2013 по делу № А50П-58/2011;

- представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С., а также в случае отсутствия таких документов обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведённых им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям.

Определением  Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 09 апреля 2014 года) заявление удовлетворено частично, суд признал  недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» от 28 февраля 2014 года по третьему вопросу повестки дня в части принятых решений по п. 3 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01.02.2013 по делу № А50П-58/2011, и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы предыдущего конкурсного управляющего Попова А.С., обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведенных им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям.

В удовлетворении остальной части заявления о признании принятых собранием кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» решений по п. 2 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610 руб. 97 коп. и по п. 6 в части обязания конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня в части принятых решений по п. третьему и по п. шестому и разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действиями предыдущего конкурсного управляющего Попова А.С. должнику причинены убытки, что напрямую затрагивает права и законные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, собрание кредиторов правомерно (не вышло за пределы своей компетенции) возложило на конкурсного управляющего обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с Попова А.С. убытков.      

Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Дружинин С.А. в материалы дела не представил доказательства того, что оспариваемые решения собрания  кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы Дружинина А.С. как конкурсного кредитора.     

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», на котором из числа конкурсных кредиторов должника присутствовал только представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю с размером голоса 12 387 407 руб. 19 коп., что составило 68,88% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов являлось полномочным.

По третьему вопросу повестки дня «Об обязании конкурсного управляющего совершить определённые действия» были приняты, в том числе, решения об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в разумные сроки совершить следующие действия:

- предоставить к следующему собранию кредиторов копию заявления о взыскании убытков с Попова А.С. в общем размере 450 610 руб. 97 коп. (пункт 2 третьего вопроса повестки дня);

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере начальной цены продажи печного топлива и песчано-щебёночной смеси С2, установленной определением арбитражного суда от 01.02.2013 по делу № А50П-58/2011 (пункт 3 третьего вопроса повестки дня);

- представить к следующему собранию кредиторов документы, подтверждающие расходы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С., а также в случае отсутствия таких документов обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» убытков в размере фактически произведённых им расходов, которые не подтверждены документально, являются необоснованными по иным основаниям (пункт 6 третьего вопроса повестки дня).

Полагая, что принятые собранием кредиторов должника решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания, нарушают права заявителя и третьих лиц, конкурсный кредитор Дружинин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия решения по третьему вопросу повестки дня в части принятых решений по п. 3 и по п. 6 об обязании конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.   

Согласно п.1 ст.12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача в арбитражный суд исков о взыскании причиненных должнику убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение исков о взыскании убытков на основании решения собрания кредиторов, как и право собрания кредиторов обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Следовательно, именно конкурсный управляющий при наличии оснований, необходимых доказательств, а также с учётом целесообразности и имеющихся рисков принимает решение об обращении в суд с иском о взыскании причиненных должнику убытков, разрешение данного вопроса находится непосредственно в компетенции самого конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет ответственность за последствия принятых им решений, в том числе и имущественную. Конкурсные кредиторы в данном случае вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего, однако принятие собранием кредиторов должника не предусмотренных нормами Закона о банкротстве решений об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные конкретные действия недопустимо.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд. 

Подача заявления о взыскании убытков при отсутствии необходимых оснований и доказательств в подтверждение причинения убытков может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущей задолженности по делу о банкротстве, то есть к причинению убытков должнику и его кредиторам в связи с подачей указанных заявлений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в осуществление функций по контролю за деятельностью конкурсного управляющего должника собрание кредиторов вправе обязать конкурсного управляющего представить собранию дополнительные документы и сведения, относящиеся к процедуре конкурсного производства и затрагивающие законные интересы кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов по  п. 3  и  по  п. 6  фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по обращению в суд  о  взыскании  с  Попова  А.С.  убытков.

Между