Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-47046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4922/2014-ГК

г. Пермь                                                                                 

22 мая 2014  года                                                              Дело № А60-47046/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ОМВД России по Талицкому району,  ответчика УФМС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-47046/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району 

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области 

об освобождении недвижимого имущества,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району  (далее ОМВД России по Талицкому району, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее УФМС России по Свердловской области) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Талица, ул. Васильева, 2, площадью 40,66 кв. м. на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил площадь помещения, указав, что площадь помещения составляет 58, 1 кв. м. (л. д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу № А60-47046/2013, исковые требования удовлетворены. На УФМС России по Свердловской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 58,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Талица, ул. Васильева, 2, согласно поэтажному плану (приложение № 3 к договору № 32 от 01 января 2013 года) и передать его ОМВД России по Талицкому району по акту приема-передачи (л. д. 63-66).

Ответчик, УФМС России по Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его  в апелляционном порядке. Судом первой инстанции, полагает ответчик, необоснованно не принят во внимание Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 14 марта 2006 года, в соответствии с которым истец и ответчик ежегодно должны заключать договоры безвозмездного пользования на спорное нежилое помещение. Кроме того, по  утверждению ответчика, он неоднократно сообщал истцу о невозможности освободить спорное помещение в связи с отсутствием иных помещений для его размещения.  По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, УФМС России по Свердловской области просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, ОМВД России по Талицкому району, извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя  в судебного заседания не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  № 3109 от 11 апреля 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Талицкому району на праве оперативного управления принадлежит  здание ОВД, литера А, А1, общей площадью 1062,50, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 2 (Свидетельства о государственной регистрации права, л. д. 21-22).

01 января 2013 года Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Талицкий» (в настоящее время ОМВД России по Талицкому району, л. д. 29-40) (ссудодатель) и УФМС России по Свердловской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 32, по условиям которого ссудодатель  передает по акту приема-сдачи, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое имущество площадью 58,1 кв. м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 2, для использования под служебные помещения в состоянии, пригодном для использования их по назначению (пункт 1.1 договора, л. д. 14-17).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2013 года.

01 января 2013 года помещение передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи (л. д. 18).

25 февраля 2013 года в ответ на требование об освобождении данного помещения УФМС России по Свердловской области сообщило ссудодателю о невозможности освободить помещения в связи отсутствием иных помещений (л. д. 24).

04 июня 2013 года  ОМВД России по Талицкому району вновь направило УФМС России по Свердловской области требование об освобождении помещения в срок до 01 июля 2013 года (л. д. 26).

25 июня 2013 года УФМС России по Свердловской области  сообщило ссудодателю о невозможности освободить помещения в связи отсутствием иных помещений (л. д. 27).

25 сентября 2013 года ОМВД России по Талицкому району ещё раз уведомило УФМС России по Свердловской области о необходимости освободить занимаемое помещение (л. д. 23).

Полагая, что ссудополучатель занимает помещение, находящееся в оперативном управлении ОМВД России по Талицкому району, в отсутствие каких-либо оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к УФМС России по Свердловской области о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Талица, ул. Васильева, 2, площадью 58,1 кв. м. на основании статьи 622 ГК РФ (л. д. 8-10, 58-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Договор безвозмездного пользования от 01 января 2013 года заключен сторонами сроком до 30 апреля 2013 года (л. д. 14-17).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае  ссудодатель до окончания срока действия договора сообщил ссудополучателю о необходимости освободить занимаемое помещение (л. д. 24).

После окончания действия договора ОМВД России по Талицкому району также неоднократно сообщало УФМС России по Свердловской области о необходимости освободить спорное помещение (л. д. 23, 26-27).

Следовательно, договор от 01 января 2013 года прекращен в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что при прекращении договора  по истечении его срока или досрочном его расторжении на условиях, определенных действующим законодательством и данным договором, ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю по акту приема-передачи имущество в состоянии, обусловленном договором с учетом нормального износа (л. д. 14-17).

Доказательства того, что спорное помещение передано ссудополучателем ссудодателю по истечении срока действия договора по акту приема-передачи, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства наличия каких-либо иных законных оснований нахождения ответчика в спорном помещении в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОМВД России по Талицкому району об освобождении занимаемого УФМС России по Свердловской области помещения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он неоднократно сообщал истцу о невозможности освободить спорное помещение в связи с отсутствием иных помещений для его размещения, не свидетельствует о правомерности нахождения ответчика в указанных помещениях и не освобождает его от обязанности освободить помещение в связи с истечением срока действия договора (статья 309 ГК РФ).

Довод УФМС России по Свердловской области о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 14 марта 2006 года, в соответствии с которым истец и ответчик ежегодно должны заключать договоры безвозмездного пользования на спорное нежилое помещение, подлежит отклонению судом.

Предметом настоящего спора является требование об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования им.

Доказательства того, что сторонами спора заключен новый договор безвозмездного пользования спорным помещением, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, УФМС России по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределению не подлежит, поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2014 года по делу № А60-47046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Ю.А. Голубцова                                   

                 Т.Л. Зеленина