Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-26832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3186/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                     Дело № А60-26832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность № 04-10/20 от 27.12.2013 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая копания «РЭМП Железнодорожного района»: Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу № А60-26832/2013,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.11.2012 года по 25.04.2013 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года, услуг по приему стоков горячей воды, оказанных в период с 01.12.2012 года по 30.04.2013 года в сумме 17 184 821 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 220 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», третье лицо) (т.6, л.д.60-63).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.5, л.д.1; т.6, л.д.67, 116, 170), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 12 695 640 руб. 54 коп. основного долга, 1 491 435 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 года по 14.01.2014 года, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014 года, судья О.А.Пономарева) с учетом определения от 26.02.2014 года об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены. С ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 12 695 640 руб. 54 коп. основного долга, 1 491 435 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 года по 14.01.2013 года с продолжением их взыскания с 15.01.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, 128 564 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 6 л.д. 184-191, 197-199).

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель полагает, что решение является необоснованным, вынесено с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Ответчик оспаривает правомерность определения истцом объемов водоотведения, указанных в счетах-фактурах № 23440 от 31.03.2013 года, №39693 от 30.04.2013 года, № 32556 от 21.05.2013 года, № 39189 от 26.05.2013 года, № 14383 от 28.02.2013 года, на основании документов теплоснабжающей организации о количестве отпущенной горячей воды. Из представленных ООО «СТК» расшифровок счетов усматривается, что поставка горячей воды осуществлялась в 335 многоквартирных дома, из которых 50 (ул. Билимбаевская, 5, 7; ул. Ватутина, 15; ул. Гражданская, 2, 2а; ул. Кимовская, 4, 6, 8; ул. Маневровая, 15а, 17а, 23а, 25, 25а, 27а, 27; ул. Надеждинская, 10, 20; ул. Невьянская, 1; ул. Некрасова, 16; ул. Расточная, 20, 22; ул. Седова, 23; ул. Стрелочников, 13, 2а, 2г, 2д, 2е, 33/1, 33/2, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9; ул. Таватуйская, 1а, 1б, 12/1, 12/2, 19; ул. Техническая, 26, 28, 68, 80; ул. Челюскинцев, 19, 29, 31, 33, 33а) отсутствуют в перечне домов, указанном в Приложении № 1 к договору № 3838 от 16.12.2006 года. Истцом не представлено доказательств принадлежности сетей, примыкающих к спорным домам, с помощью которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения. Поставку питьевой воды и отведение сточных вод в указанный период осуществляло ОАО «РЖД» в соответствии с договорами № 8 от 25.07.2007 года, № 37 от 14.02.2008 года, что подтверждается счетами с расшифровками за спорный период. Поскольку истец в отношении данных домов услуги водоснабжения и водоотведения не оказывает, сумма основного долга подлежит уменьшению на 3 484 156 руб. 98 коп.

Также ответчик находит необоснованным применение при определении размера платы за услуги водоотведения стоков горячей воды пунктов 4.2.10, 5.6 договора № 3838 от 13.12.2006 года, в соответствии с которых объем стоков ГВС определяется на основании данных, представленных теплоснабжающей организацией о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте. В соответствии со статьей 426 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктами 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, по домам, указанным в Приложении № 1 к договору № 3838 от 13.12.2006 года, объем услуг водоотведения должен рассчитываться по нормативу потребления коммунальных услуг.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 9 211 483 руб. 56 коп. основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что количество стоков горячей воды обоснованно определено в соответствии с условиями пунктов 4.2.10, 5.6 договора № 3838 от 13.12.2006 года. Оспаривая предъявление к оплате объемов водоотведения в отношении 50 домов, ответчика доказательств оплаты соответствующих услуг какой-либо иной организации не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «СТК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года в редакции протокола разногласий от 19.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 20.10.2009 года, от 16.03.2010 года, от 25.03.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.11.2011 года, от 20.12.2011 года (т. 1 л.д. 14-43).

Согласно пункту 2.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В разделе V договора № 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение № 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года).

В пункте 9.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В рамках договора № 3838 от 13.12.2006 года в период с 26.11.2012 года по 25.04.2013 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в период с 01.12.2012 года по 30.04.2013 года – услуги по приему стоков горячей воды на общую сумму 42 074 812 руб. 08 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1, л.д.48-162; т.2, л.д.4-63, 79, 88, 92-194; т.3, л.д. 15, 25-98, 116, 126-157; т.4, л.д.1-60, 62-70, 86, 95).

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен МУП «Водоканал» в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 163-175; т.2, л.д.64-76, 89, 195-200; т.3, л.д. 1-12, 99-112; т.4, л.д.71-76).

В связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения (пункты 5.6, 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года) количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО «СТК» (т.2, л.д.80-85; т.3, л.д. 16-21, 117-122; т.4, л.д. 77-82, 87-92).

Выставленные счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 44-47; т.2, л.д. 1-3, 77-78, 86-87, 90-91; т.3, л.д. 13-14, 22-24, 113-115, 123-125; т.4, л.д.61, 83-85, 93-94), ответчик оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 12 695 640 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их