Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А50-4861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4413/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-4861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "А-ТУР-ТРАНС" – Подарева Е.А., паспорт, доверенность от 14.03.2014;

от ответчика ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" – Монахова О.М., паспорт, доверенность от 26.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу № А50-4861/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по первоначальному иску  ООО "А-ТУР-ТРАНС" (ОГРН 1045900092809, ИНН 5902147593)

к ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

по встречному иску ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие"  (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

к ООО "А-ТУР-ТРАНС" (ОГРН 1045900092809, ИНН 5902147593)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

ООО "А-ТУР-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 3 585 141 руб. 37 коп. долга по договору субаренды транспортных средств от 11.03.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к истцу о взыскании 291 616 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет, в результате которого взыскано с ответчика в пользу истца 3 325 618 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает, что он уплатил истцу часть долга наличными денежными средствами, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно расходными кассовыми ордерами № 108, 109,110 от 25.03.2010, № 155, 156, 157 от 30.03.2013 на сумму 865 807 руб. 00 коп., которая подлежит исключению из суммы долга по первоначальному иску.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 в части удовлетворения первоначальных исковых требования и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 719 334 руб. 37 коп., и госпошлину в размере 36 596 руб. 67 копеек, всего ко взысканию 2 755 931 руб. 04 коп. и произвести зачет, в результате которого взыскать с ответчика в истца 2 455 482 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем (далее - договор).

18.03.2010 во исполнение условий договора истец представил ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 29).

18.03.2010 к договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнили договор: п. 2.13 обеспечить взимание с пассажиров автобуса платы за проезд пассажиров (провоз багажа) в соответствии с утвержденными тарифами, заполнение билетно-учетных листов и их передачу субарендатору, для чего обеспечить транспортное средство в период выполнения пассажирских перевозок кондуктором. Стоимость данных услуг арендатора включена в стоимость арендной платы, указанной в разделе 4 договора; п. 2.14 обеспечить соблюдение кондуктором правил продажи билетной продукции, действующих тарифов на перевозки пассажиров и багажа, правил перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, а также правил перевозки пассажиров, имеющих проездные документы, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.

Раздел 4 «Арендная плата» изложен в следующей редакции:

Согласно п. 4.1 арендная плата в месяц устанавливается за все арендуемое имущество в целом и включает в себя следующие составляющие: 4.1.1 денежные средства от продажи билетов пассажирам автобусов, за вычетом 3 000 руб. на каждое арендованное транспортное средство в месяц. Денежные средства от продажи билетов пассажирам автобусов определяются в соответствии с данными билетно-учетных листов автобусов за день. Денежные средства от продажи билетов пассажирам автобуса ежедневно передаются арендатору; 4.1.2 денежные средства (субсидии), полученные сударендатором за отчетный месяц от департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми и денежные средства, полученные субарендатором за отчетный месяц от МУ «Горпассажирстранс» за реализацию проездных билетов.

В соответствии с п. 4.2 размер денежных средств, причитающихся арендатору в соответствии с п. 4.1.2, рассчитывается субарендатором ежемесячно в следующем порядке: 4.2.1 определяется коэффициент транспортной работы по всем арендованным автобусам: количество часов, фактически отработанных за месяц на маршруте автобусами, арендованными по данному договору, делится на общее количество часов, отработанных всеми автобусами за месяц на данном маршруте; 4.2.2 общая сумму субсидий и денежных средств от реализации проездных документов, полученных субарендатором за отчетный месяц, умножается на коэффициент транспортной работы; из полученной в соответствии с п. 4.2.2 суммы вычитается: сумма платы в бюджет, подлежащей внесению субарендатором в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, скорректированная на коэффициент транспортной работы; сумма платы МУ «Горпассажиртранс» за диспетчеризацию автобусов, скорректированная на коэффициент транспортной работы.

Количество часов, фактически отработанных за месяц на маршруте автобусами, арендованными по данному договору, и общее количество часов, фактически отработанных всеми автобусами за месяц на данном маршруте, определяется на основании данных МУ «Горпассажиртранс» - п. 4.3.

Согласно п. 4.4 субарендатор производит расчет, указанный в п. 4.2 настоящего договора, и передает его арендатору в течение 3 рабочих дней с момента получения окончательного расчета по субсидиям за месяц от департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и окончательного расчета по проездным билетам от МУ «Горпассажиртранс».

В соответствии с п. 4.5 выплата денежных средств, указанных в п. 4.1.2. осуществляется субарендатором в течение 4 банковских дней с момента получения подписанного арендатором расчета, указанного в п. 4.2.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 18 марта 2010 года по 15 июля 2010 года в сумме 3 586 141 руб. 37 коп.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что истец имеет задолженность перед ним в виде выручки от продажи билетов (3 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство п.4.1.1 договора) и расходов на диспетчеризацию (стоимость услуг МУ «Горпассажиртранс» - 9,60 руб. за 1 час работы п.4.2.2 договора), обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения сторонами условий договора. При этом суд первой инстанции посчитал не доказанным факт частичной оплаты ответчиком долга наличными денежными средствами.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос частичной оплаты ответчиком долга перед истцом путем наличных расчетов в сумме 865 807 руб. 00 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается расходным кассовыми ордерами №108 от 25.03.2010, №109 от 25.05.2010, 110 от 25.03.2010, № 155 от 30.03.2010, №156 от 30.03.2010, №157 от 30.03.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца долг ответчика по договору составляет 3 585 141 руб. 37 коп.

Ответчик не согласившись с указанной суммой указал, что часть долга в сумме 865 807 руб. 00 коп. была уплачена наличными денежными средствами.

В доказательство уплаты части долга ответчик представил кассовые ордера № 108, 109,110 от 25.03.2010 г., № 155, 156, 157 от 30.03.2013 (т. 2 л.д. 29-34).

Истец заявил о фальсификации перечисленных расходных кассовых ордеров.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 18.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2013 № 2759/06-3/13-01 подписи от имени Богданова А.В. в строке «Подпись» графы «Получил» выполнены самим Богдановым А.В.. Рукописные записи, расположенные в расходных кассовых ордерах в графе «Получил» выполнены не Богдановым А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 по ходатайству истца, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Заключением эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. № 08.2-52/124 от 02.12.2013 установлено, что подписи, выполненные от имени Богданова А.В. в расходных кассовых ордерах в строке «Подпись» выполнены одним лицом, но не Богдановым А.В. Рукописные записи, выполненные от имени Богданова А.В. в расходных кассовых ордерах в графе «Получил» до слова «Руб.» выполнены не Богдановым А.В.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993, которым предусмотрено, что значимым является собственноручное заполнение прописью полученной суммы рублей и копеек цифрами. Судом первой инстанции указано, что заключениями экспертов установлено, что рукописные записи, расположенные в расходных кассовых ордерах в графе «Получил» выполнены не Богдановым А.В.

При этом с учетом того, что о наличии подписи упомянутый Порядок указания не имеет, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что подлинность подписи лица, получившего денежные средства, не имеет правового значения.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным. Правовое значение для установления факта получения денежных средств имеет именно подпись лица, которая является обязательным реквизитом и влечет возникновение гражданско-правовых последствий, при этом выявленные нарушения в оформлении расходно-кассовых ордерах не являются основанием для отказа в принятии их в качестве доказательства частичной уплаты долга, поскольку относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Как следует из материалов дела спорные расходные кассовые ордера содержат подпись лица, получившего денежные средства - директора ООО «А-Тур-Транс» Богданова А.В, в качестве основания получения денежных средств указан спорный договор.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Некрасовой М.О. от 21.08.2013 № 2759/06-3/13-01 установлено, что подписи от имени Богданова А.В. в строке «Подпись» графы «Получил» выполнены самим Богдановым А.В.(л.д. 61 т.2).

Аналогичный вывод в отношении подписи Богданова А.В. содержит Акт экспертного исследования №501/013 от 17 января 2014 года ООО «Агентство независимых экспертов» (л.д. 24 т.3 об.).

При этом к выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Западно-Уральского регионального экспертного центра» Зайцевой В.М. от 02 декабря 2013 №-8.2-52/124 в отношении подлинности подписи Богданова А.В. суд относится критически.

Как следует из фототаблицы к заключению исследовались подписи Семенова Д.А., а не Богданова А.В. (л.д. 129 т.2).

Кроме того, согласно отзыву специалиста Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А. от 21 января 2014 года №81/13 заключение эксперта №08.2-52/124 от 02.12 2013 г. выполнено с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, а вывод о том, что подписи в приходных кассовых ордерах № 108, 109,110 от 25.03.2010, № 155, 156, 157 от 30.03.2013 выполнены не Богдановым А.В.