Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-1734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4429/2014-АКу

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                   Дело № А60-1734/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ": Чернавских Ю.С., по доверенности от 25.12.2013,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу № А60-1734/2014, принятое судьей Киселёвым Ю.К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"  (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2013 № 65-13/856 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда об отсутствии административного правонарушения ошибочны, поскольку ожидаемый срок оплаты товара 27.03.2013, денежные средства в сумме 89 282,98 $ за переданный нерезиденту товар зачислены на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке только 10.04.2013 (т.е. с нарушением срока 14 дней). Полагает, что у общества имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылается на то, что обществом не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ, то есть 28.03.2013 им совершено административное правонарушение по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Совершенное обществом административное правонарушение, по мнению подателя жалобы, нельзя расценить как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец, Россия) заключило с нерезидентом – РУП «Минский тракторный завод» (покупатель, Республика Беларусь) внешнеторговый контракт № 9/17189 от 01.11.2011 (далее - контракт) на экспорт продукции.

По данному контракту 16.01.2012 в уполномоченном банке – филиале ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» оформлен паспорт сделки № 12010002/0065/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013. Сумма контракта- 800000, 00 долларов США.

Согласно п. 6.1 контракта товар оплачивается следующим образом: 100% стоимости продукции с даты уведомления о готовности продукции перед отгрузкой.

24.02.2012 дополнительным соглашением №1 стороны изменили п. 6.1контракта и изложили в следующей редакции: «Покупатель оплачивает продукцию в течение 55 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца. Дата отгрузки продукции – дата, указанная в товаросопроводительном документе (CMR, TTN)».

31.01.2013 в ходе исполнения контракта общество произвело вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 89 292, 98 долларов США (CMR б/н от 31.01.2013).

Управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что выручка за поставленный товар в предусмотренный контрактом срок (не позднее 27.03.2013) на расчётный счёт продавца не поступила.

Денежные средства в сумме 89 282, 98 долларов США за переданный нерезиденту товар, зачислены на расчетный счет продавца в уполномоченном банке только 10.04.2013, что подтверждается мемориальным ордером №1963 от 11.04.2013. Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет общества с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.

По данному факту управление возбудило в отношении общества дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2013 № 65-13/856 управление привлекло общество к ответственности в виде штрафа в размере 21 217 руб. 66 коп.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и изложенные в жалобе и письменном отзыве доводы сторон, заслушав представителя общества в заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Управлением в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что выручка за поставленный товар в предусмотренный контрактом срок (не позднее 27.03.2013) на расчётный счёт продавца не поступила. Денежные средства в сумме 89 282, 98 долларов США за переданный нерезиденту товар, зачислены на расчетный счет продавца в уполномоченном банке только 10.04.2013, что подтверждается мемориальным ордером №1963 от 11.04.2013. Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет общества с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности обусловлено установлением состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности. Необходимым элементом состава правонарушения является вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом предприняты достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: 26.03.2013 обществом в адрес покупателя было направлено электронное письмо с уведомлением о сроках оплаты. В свою очередь РУП «Минский тракторный завод» направило гарантийное письмо №916-244-03-1929 от 08.04.2013 с обязательством оплатить поставленную продукцию не позднее 09.04.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При недоказанности вины юридического лица состав правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-1734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева