Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-43733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4427/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                               Дело № А60-43733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика негосударственного общеобразовательного учреждения гимназии "ОР-АВНЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-43733/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к негосударственному общеобразовательному учреждению гимназии "ОР-АВНЕР" (ОГРН 1026604958753, ИНН 6660144190)

третье лицо: Областная общественная организация «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога»

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению гимназии "ОР-АВНЕР" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору аренды №32530031 от 27.06.2005 по оплате арендной платы в размере 8 302 657 руб. 62 коп. за период с 01.04.2008 по 31.10.2013, пеней за просрочку платежа в период с 01.09.2007 по 30.09.2012, начисленных за период с 11.09.2007 по 08.11.2013 в размере 35 333 941 руб. 63 коп., пеней за просрочку платежа в период с 01.10.2012 по 31.10.2013, начисленных за период с 11.10.2012 по 08.11.2013 в размере 191 583 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2012 в размере 5 853 737 руб. 78 коп. и о взыскании пени за период с 11.05.2009 по 21.06.2012 в размере 28 231 988 руб. 64 коп. В остальной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 448 919 руб. 84 коп., пени в размере 1 528 282 руб. 36 коп., начисленные за период с 22.06.2012 по 08.11.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод о том, что между истцом и ответчиком состоялся зачет обязательств ответчика на сумму стоимости произведенного им ремонта арендуемого помещения. Суд взыскал пени, необоснованно отклонив довод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по уплате долга. Ответчик настаивает, что вина в неуплате денежных средств, отсутствует. Суд неверно определил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 отменить в части взыскания долга, пени, госпошлины в указанных суммах.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 32530031 объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (далее - договор).

Договор заключен на срок с 27.06.2005 по 31.12.2030,  зарегистрирован 17.03.2006 (т.1, л.д. 16).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-6, лит. А, площадью 2 868 кв.м., для использования под оказание образовательных услуг, что подтверждается актом приема - передачи от 27.06.2005 (т.1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2005 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора в части определения площади объекта аренды: 2806,5 кв.м., в т.ч. 1 этаж - 1236, 7 кв.м., 2 этаж - 1293, 9 кв.м., подвал - 275, 9 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007 стороны внесли изменения в п. 5.2. договора; установлена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода в случае нарушения подпункта 3.2.5., 4.3. договора.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012 стороны внесли изменения в договор в части установления ответственности арендатора в виде выплаты арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки в случае нарушения пунктов 3.2.5., 4.3., 4.4 договора.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за соответствующий платежный период устанавливается согласно расчету, на момент заключения договора арендная плата составила 390 736 рублей.

В соответствие с п. 4.2. договора стороны определили, что изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Арендная плата определялась истцом по условиям заключенного договора аренды на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1006, № 1878 от 28.04.2011, № 1769 от 02.05.2012.

Согласно п. 4.3. договора арендатор принял обязательство по оплате арендной платы ежемесячно, авансом до 10 числа каждого месяца.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты в сумме 8 302 657 руб. 62 коп. за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.04.2008 по 31.10.2013.

На указанную сумму долга за просрочку платежа в период с 01.09.2007 по 30.09.2012 истец начислил пени в сумме 35 333 941 руб. 63 коп., за просрочку платежа в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 пени в сумме 191 583 руб. 34 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2012 в размере 5 853 737 руб. 78 коп. и о взыскании пени за период с 11.05.2009 по 21.06.2012 в размере 28 231 988 руб. 64 коп, суд пришел к выводу, что указанные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по тем же основаниям и истец отказался требований делу № А60-29046/2012, в связи с чем в указанной части суд прекратил производство по делу. В остальной части, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу арендной платы в размере 2 448 919 руб. 84 коп. за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, в части требования о взыскании пени суд счел возможным уменьшить размер пени по договору до 1 528 282 руб. 36 коп., начисленных за период с 22.06.2012 по 08.11.2013, исходя из применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности непринятия довода ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в виду прекращения обязательства зачетом затрат арендатора по капитальному ремонту объекта аренды на основании соглашения о зачете от 14.06.2013, правомерности взыскания с ответчика пени по договору в размере 1 528 282 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, долг по договору в сумме 2 448 919 руб. 84 коп. за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 по сути не оспаривает, указывает, что им представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в арендуемых помещениях на сумму 7 566 516 руб. 13 коп., задолженность по арендной плате в виду прекращения обязательства зачетом затрат арендатора по капитальному ремонту объекта аренды на основании соглашения о зачете 14.06.2013.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлено соглашение от 14.06.2013, заключенное между Областная общественной организация «Екатеринбургский еврейский общинный центр «Синагога» и Администрацией города Екатеринбурга (л.д.67).

Из указанного соглашения следует, что Администрация в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения проводит зачет затрат, понесенных «Синагогой» на неотделимые улучшения муниципальной собственности за объект муниципального нежилого фонда по адресу: ул. Рассветная д. 13-6 в соответствии с Гражданским кодексом и нормативными актами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав соглашение от 14.06.2013 в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение не содержат конкретное обязательство, из которого возник долг, а потому является незаключенным в этой части.

Отклоняется ссылка ответчика на письма ответчика.

Так, из письма от 30.06.2009 №02.09.2-23-7145 следует, что истец готов рассмотреть вопрос о зачете стоимости проведенного капитального ремонта. При этом следует отметить, что п. 3.2.6 договора обязанность по капитальному ремонту возложена на ответчика. Таким образом, осуществление истцом зачета является правом, а не обязанностью.

Из буквального содержания письма от 06.07.2011 № 0111/01-1011776 следует, администрация готова зачесть затраты на капитальный ремонт, а не зачитывает их (т. 1, л.д. 40, 7 абз.).

Из письма от 12.10.2012 № 02.09.2-17/11595 о следует, что администрация готова вынести вопрос о зачете стоимости капитального ремонта на рассмотрении Комиссии.

Вопреки доводам ответчика, указанные письма не подтверждают прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в размере 2 448 919 руб. 84 коп., требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012 г. ставка неустойки снижена сторонами до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в период с 01.09.2007 по 30.09.2012 в сумме 35 333 941 руб. 63 коп., за просрочку платежа в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 191 583 руб. 34 коп.

Производство по делу в части взыскания 28 231988 руб. 64 коп. пени за период с 11.05.2009 по 21.06.2012 прекращено.

В части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.09.2007 по 10.05.2009, суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку до 01.10.2012 был установлен чрезмерно высокий размер неустойки 0,5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 1 528 282 руб. 36 коп., начисленных за период с 22.06.2012 по 08.11.2013., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, не имеется.

Гражданское законодательство