Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А50-9279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4648/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

22 мая 2014 года                                                                      Дело №А50-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Березникистройпуть"): Бычина О.П. (конкурсный управляющий, паспорт, решение по делу №А50-18911/2013 от 14.04.2014), Смердева Е.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Буйницкий В.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

от ответчика (ОАО "Березниковский содовый завод"): Толмачев В.И. (паспорт, доверенность №134 от 08.04.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Березникистройпуть",

и ответчика, ОАО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

по делу № А50-9279/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Березникистройпуть" (ОГРН 1025901706270, ИНН 5911011479)

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143,                              ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Березникистройпуть» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Березниковский содовый завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 865 643 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 865 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке                 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу ООО «Березникистройпуть» взыскана задолженность в сумме 1 614 888 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  25 198 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 250 755 руб. 16 коп. отказано. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 865 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения. С ОАО «Березниковский содовый завод» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 203 руб. 33 коп. С «Березникистройпуть» в пользу ОАО «Березниковский содовый завод» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 31 585 руб. 60 коп.

Истец, ООО "Березникистройпуть", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании с ООО "Березникистройпуть" в пользу ОАО "Березниковский содовый завод" расходов по оплате экспертизы в сумме 31 585 руб. 60 коп. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика, поскольку исковые требования, хотя, и в меньшей сумме, но удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика. Кроме того, в данном случае, инициатива назначения экспертизы исходила именно от ответчика. Впоследствии истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец отметил, что при расчете суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты части стоимости экспертизы, судом была допущена ошибка.

Ответчик, ОАО "Березниковский содовый завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 614 888 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 198 руб. 26 коп. и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В частности, акт №20 от 03.12.2012 не был подписан ответчиком, и в адрес истца был направлен мотивированный отказ, в котором ответчиком указано на недоказанность выполнения работ истцом, указанных в акте, также ответчик направил истцу письмо от 04.04.2013, в котором также указал на недоказанность выполнения работ истцом, указанных в акте. Стоимость использованных материалов, а также их объем истцом не подтверждены, как и не подтвержден сам объем работ. Кроме того, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент. На сегодняшний день недостатки, указанные в письме от 04.04.2013 не устранены. Кроме того, работы, указанные в акте, не соответствуют и требованиям к качеству работ, а следовательно не подлежат оплате. Ответчик 12.08.2013 в судебном заседании заявлял ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ООО "Березникистройпуть" в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту и произвести все необходимые работы по замене участков рельсов железнодорожного пути, стрелочных переводов, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также ответчик, не согласившись с требованиями и доводами истца, изложенными в исковом заявлении, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определить качество и объем фактически выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №20 от 03.12.2012. 05.09.2013 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлен факт некачественного выполнения работ. При этом суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, а принял во внимание возражения истца. Ответчик отмечает, что истцом не соблюдена процедура сдачи работ, предусмотренная законом и договором. Тот факт, что железнодорожные пути эксплуатируются не говорит о том, что работы по капитальному ремонту были выполнены истцом качественно. Также полагает, что выполненные истцом работ, оплачены ответчиком в полном объеме путем выплаты двух авансов, поэтому задолженности у ответчика нет.

Впоследствии ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых отметил следующее.

Суд в решении от 18.02.2014 указал что, указанные ответчиком недостатки являются устранимыми, следовательно, в таком случае права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ и не влекут оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ.

Но поскольку в отношении истца открыто дело о признании его банкротом, то фактически исполнить требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, не представляется возможным.

Единственно исполнимое требование это соразмерное уменьшение установленной за работу цены, о чем ответчик фактически и заявлял в своих возражениях, однако суд не дал правовой оценки данным возражениям, и не рассматривал вопрос о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ни в связи с ненадлежащим качеством, ни в связи с недостоверным объемом выполненных работ.

Кроме того, суд согласился с доводами истца о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался распоряжением №272 от 10.02.2012 «О введении в действие инструкции по применению старогодних материалов верхнего строения пути», которая действует с 01.07.2012, т.е. позднее даты заключения договора – 04.05.2012.

Однако, спорные работы, указанные в акте №20 от 03.12.2012 выполнялись в ноябре 2012 года, т.е. после начала действия указанной выше инструкции, а следовательно, должны были проводиться в соответствии с изложенными в ней условиями.

Истец, ООО "Березникистройпуть", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Березниковский содовый завод", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает, что решение суда в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в обжалуемой истцом части, апелляционную жалобу ООО "Березникистройпуть" удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить апелляционную жалобу ОАО "Березниковский содовый завод" без удовлетворения.

Представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ООО "Березникистройпуть" без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика,  ОАО "Березниковский содовый завод", удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон следует, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа во взыскании задолженности в сумме 250 755 руб. 16 коп., а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 865 руб. 21 коп.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст. 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между ОАО «Березниковский содовый завод» (заказчик) и ООО «Березникистройпуть» (подрядчик) заключен договор подряда №01д/12с-419, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести следующие работы по адресу: Пермский край, г.Березники, ст.Новосодовая

-капитальный ремонт соединительного пути №1А (инв. №48.2007);

-капитальный ремонт участков ж/д пути №10 и СП №14,16 (инв. №48.2007);

-капитальный ремонт участков ж/д пути №13 и СП №15 (инв. №48.2007), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора для выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.05.2012; окончание работ: 31.11.2012 (п.3.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, сроки их выполнения и другие предъявляемые к ним требования. Техническую и проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.

Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик должен за свой счет устранять по требованию заказчика в указанный им срок недостатки, за которые подрядчик несет ответственность в соответствии с настоящим договором (п.2.1.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и составляет согласно объектного сметного расчета (Приложение №20) –                       8 000 000 руб. (п.4.1 договора).

В сметном расчете определена стоимость строительных работ по каждому пути с учетом затрат на приобретение материалов и стоимости затрат истца.

В соответствии с п.4.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующим порядке: аванс в размере 50% от стоимости материалов в сумме 3 054 510 руб. 67 коп. с НДС – в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; аванс в размере 50% от стоимости материалов в сумме 3 054 510 руб. 67 коп. с НДС- до 15.07.2012; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168-169 НК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются в соответствие с Унифицированными формами КС-2 и КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным лицом заказчиком.

В случае обнаружения недостатков заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ и указать в письменном виде подрядчику срок их устранения. В случае несогласия с недостатками, указанными заказчиком и мотивированном отказе от приемки работ, подрядчик обязан в двухдневный срок после получения мотивированного отказа предоставить заказчику письменное обоснование своей позиции. (п.5.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.06.2012 по 30.07.2012 им были выполнены работы по капитальному ремонту железнодорожного пути №1А. Общая стоимость по этому  объекту составила 1 083 744 руб. 47 коп.  Стоимость оплаченных ответчиком материалов составила 480 482 руб. 78 коп. Стоимость работ, выполненных истцом, составила 603 291 руб. 69 коп.

 В адрес ответчика истцом направлялся акт приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Между тем, ответчик от подписания данного акта №7 от 28.06.2012 отказался по необоснованным причинам. Оплату выполненных работ в размере 603 291 руб. 69 коп. отвечик не произвел.

За период с 01 августа по 31 августа 2012 года истцом также были выполнены работы по капитальному ремонту железнодорожного пути №13 стрелочного перевода №15, в рамках данного договора подряда, на сумму                 1 603 595 руб. 40 коп. Стоимость материалов, оплаченных ответчиком, составила 1 244 142 руб. 84 коп. Стоимость выполненных работ истцом составила 359 452 руб. 56 коп. Акт №10 от 03.09.2012 был подписан ответчиком с замечаниями