Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-42677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4367/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-42677/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Шагаров М.А., доверенность от 28.05.2013,

от ответчика открытого акционерного общества  «Завод Промавтоматика» - Шур Н.Г, доверенность от 15.11.2013; Яшин В.Б., доверенность от 15.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис», ответчиков открытого акционерного общества  «Завод Промавтоматика» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-42677/2013,

вынесенное судьей  Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807)

к  открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промавтоматика» (ИНН 6670196688, ОГРН 1076670038500),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее – ООО «Вестапромсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (далее – ОАО Завод Промавтоматика»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промавтоматика» (далее – ООО «Завод Промавтоматика»)  (с учетом определения суда от 23.01.2014) о признании права собственности на помещения №1-8  площадью 181,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2; об истребовании указанных помещений из незаконного владения ОАО «Завод Промавтоматика».

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик ООО «Завод Промавтоматика» просило взыскать с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Завод Промавтоматика» просило взыскать с истца 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Вестапромсервис» в пользу ОАО «Завод Промавтоматика» взыскано      30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Вестапромсервис» в ООО «Завод Промавтоматика» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вестапромсервис», ОАО  «Завод Промавтоматика» и ООО «Завод Промавтоматика»  обжалуют его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.02.2014 отменить по указанным в жалобе основаниям, требования удовлетворить.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда в части возмещения судебных расходов изменить по указанным в жалобах основаниям, взыскать с истца в пользу ОАО «Завод Промавтоматика» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «Завод Промавтоматика» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика ООО «Завод Промавтоматика» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине болезни.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком ООО «Завод Промавтоматика» причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика ООО «Завод Промавтоматика» об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Вестапромсервис» заявило об отказе от исковых требований.

Ответчик ОАО «Завод Промавтоматика»  не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина  по апелляционным жалобам ответчиков подлежит возврату ответчикам из федерального бюджета. Поскольку истец не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для возврата истцу  из федерального бюджета  государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Заявления по вопросу о судебных расходах могут быть поданы  в суд в  порядке,  предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-42677/2013 отменить.

Производство по делу № А60-42677/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807) из федерального бюджета 8 006 (восемь тысяч шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 16 октября 2013 года №21 и от 31 октября 2013 года №23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промавтоматика» (ИНН 6670196688, ОГРН 1076670038500)  из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28 марта 2014 года №211.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28 марта 2014 года №269.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова