Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А50-16647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3274/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                  Дело № А50-16647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу № А50-16647/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «УК «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 13 252 856 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2013 года тепловой энергии,  230 426 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 24.07.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 800 316 руб. 60 коп. и увеличил размер требований в части процентов - до 581 007 руб. 67 коп., начислив их за период с 15.02.2013 года по 02.12.2013 года (л.д.342).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 30.01.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 433 904 руб. 64 коп. основного долга, 560 680 руб. 94 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 03.12.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 19 306 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 63 603 руб. 17 коп. госпошлины по иску (л.д.361-365).

Ответчик, ООО «УК «РЭУ», с решением суда не согласен в части взыскания 560 680 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд не учел доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указывает, что сторонами не был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Частичная оплата обусловлена обязанностью ответчика при наличии обязательств перед несколькими ресурсоснабжающими организациями обеспечивать баланс интересов поставщиком коммунальных услуг. Ответчик не имел возможность пользоваться чужими денежными средствами. Взыскание процентов повлечет за собой непропорциональное деление сумм, поступивших от граждан, между всеми ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «ИнвестСпецПром», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 02.12.2013 года на сумму 560 680 руб. 94 коп. начислены обоснованно в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО «ИнвестСпецПром» в период с января по апрель 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖЭУ», (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения.

Объем потребленных в спорный период энергоресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию (л.д.87-245).

Стоимость энергоресурсов определена с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного для потребителей ООО «ИнвестСпецПром», постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 288-т (л.д.314-318).

Истцом на оплату потребленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры № 3930500319 от 31.01.2013 года, № 3930500677 от 28.02.2013 года, №3930501039 от 31.03.2013 года, № 3930501418 от 30.04.2013 года (л.д.52-55).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) стоимость потребленной тепловой энергии ООО «УК «ЖЭУ» оплачена не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 800 316 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части основного долга частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, наличия задолженности в размере 433 904 руб. 64 коп. в связи с выбытием дома № 51 по ул. Ленина г. Перми из управления ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 560 680 руб. 94 коп. с учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом установленной судом суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.02.2013 года по 02.12.2013 года составил 560 680 руб. 94 коп. (л.д.353).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,