Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-48608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4435/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                   Дело № А60-48608/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии :   не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-48608/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ОГРН 1026601370135, ИНН 6667009747)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.01.2014 арбитражный суд в рамках дела № А60- 48697/2013 удовлетворил ходатайство с Общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" об объединении в одно производство дел № А60- 48697/2013, № А60-48689/2013, № А60-48608/2013, №А60-48674/2013 и объединил указанные дела в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 18 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за четыре самостоятельных административных правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о совершении нескольких деяний, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав административного правонарушения, является ошибочным. Полагает, что заявителем не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя на повышении квалификации в другом городе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также причины, по которым судебное разбирательство не может быть проведено в отсутствие стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа УМТУ Госстандарта от 28.10.2013 № НТ-762/278 Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена плановую выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением норм Федерального Закона «О техническом регулировании», соблюдением требований TP и TP ТС и иных нормативных документов, предъявляемых к продукции (нефтепродуктам), на АЗС Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ", расположенных: в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Орджоникидзе, 1-а (район УВЗ, выезд на г. Верхнюю Салду); в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Западная, 1-а (в районе аглофабрики и ул. Береговой-Краснокаменской); в г. Нижний Тагил Свердловской области на Свердловском шоссе, поворот на Руш (в районе п. Старатель); в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Садовая, 33.

В ходе проведения проверки 11- 12.11.2013 на вышеуказанных АЗС были отобраны образцы (пробы) автомобильного бензина и дизельного топлива для дальнейшего проведения испытаний на соответствие требованиям Технических регламентов в экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю в аккредитованной испытательной лаборатории Курганского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» (ФГУ «УЭЭ в ЮСР»), г. Курган.

Результаты проверки отражены в акте проверки № НТ-762 от 05.12.2013.

На основании полученных данных контролирующим органом сделан вывод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" допущены нарушения требований: раздела II, пункта 4, приложения 1 и раздела II пункта 10 приложения 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – TP); ст. 3 и Приложения 1 технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – TP ТС), предъявляемых к автомобильному бензину и дизельному топливу на этапе их реализации.

По факту нарушения в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" составлены четыре протокола об административном правонарушении № НТ-762-Ю-3С от 05.12.2013, № НТ-762-Ю-1С от 05.12.2013, № НТ-762-Ю-2С от 05.12.2013, № НТ-762-Ю-4С от 05.12.2013 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом четырех самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В связи с этим суд назначил наказание за каждое правонарушение по 100 000 руб., что в сумме составило 400 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, реализуемые обществом нефтепродукты (автомобильный бензин) должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4 раздела II ТР автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1. В соответствии с п. 10 раздела II ТР Дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2. Исходя из ст. 3 ТР ТС допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (п. 3.1.); при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива (п. 3.2.); требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 (п. 3.3.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" осуществляет реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива (продуктов нефтепереработки) через сеть своих АЗС на территории города Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно протоколам испытаний №563, №569, №565, 567 от 21.11.2013 административным органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ", как юридическое лицо, допустило к реализации некачественное автомобильное топливо (на указанных АЗС), не отвечающее требованиям TP и TP ТС по физико-химическим, эксплуатационным показателям и по обязательной информации предоставляемой приобретателю (в том числе по маркировке нефтепродуктов).

Факт нарушения заинтересованным лицом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, подтвержден материалами дела (актом проверки № НТ-762 от 05.12.2013, протоколами об административном правонарушении № НТ-762-Ю-3С от 05.12.2013, № НТ-762-Ю-1С от 05.12.2013, № НТ-762-Ю-2С от 05.12.2013, № НТ-762-Ю-4С от 05.12.2013), и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, как привлекающим к административной ответственности органом, вопрос наличия вины юридического лица исследован.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным совершение обществом четырех административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в