Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-46742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4918/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                   Дело № А60-46742/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ООО "ЛюксКрафт"): не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Тепличное» (ЗАО "Тепличное"): не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Тепличное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по делу № А60-46742/2013

по иску ООО "ЛюксКрафт" (ОГРН 1094502001428, ИНН 4502023129)

к ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЛюксКрафт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тепличное" (далее – ответчик) о взыскании 1 301 958 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки продукции №30/13-91/со от 18.06.2013, а также 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 27 187 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 301 958 руб. 52 коп., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 019 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканную судом первой инстанции сумму чрезмерной, рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.06.201 между ООО «ЛюксКрафт» (поставщик) и ЗАО «Тепличное» (покупатель) заключён договор поставки продукции №30/13-91/СО (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя в установленные сторонами срок осуществить поставку изделий из гофрированного картона (продукция), ассортимент и стоимость которой, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1., 1.2. договора).

Спецификацией № 1 от 18.06.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели гофроящик под салат (405х300х360) Т-24С цена за штуку 17 руб. 80 коп., гофролоток овощной (400х310х170) Т-24С цена за штуку 15 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Пунктом 2 спецификации № 1 от 18.06.2013 установлено, что оплата продукции – 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно товарным накладным № 1606 от 01.10.2013, № 1550 от 24.09.2013, № 1532 от 19.09.2013, № 1510 от 17.09.2013, №1464 от 11.09.2013, №1419 от 05.09.2013, № 1342 от 27.08.2013, № 1298 от 20.08.2013, № 1239 от 12.08.2013, №1202 от 07.08.2013, № 1189 от 06.08.2013, №1184 от 05.08.2013, №1134 от 29.07.2013, № 1085 от 22.07.2013, №1084 от 22.07.2013, №1086 от 23.07.2013, №1053 от 17.07.2013, № 1052 от 17.07.2013, №1031 от 16.07.2013,    № 1030 от 16.07.2013, №1006 от 10.07.2013, № 1034 от 16.07.2013 истец поставил ответчику продукции на сумму 2 819 998 руб. 60 коп. (л.д. 17-59).

Претензией от 14.10.2013 № 150 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 196 925 руб. 80 коп. (л.д. 84).

Письмом от 17.10.2013 № 699 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности в срок до 30.11.2013 согласно указанному в письме графику (л.д. 85).

18.11.2013 и 19.11.2013 между ООО «ЛюксКрафт» (общество) и адвокатами Свердловской коллегии адвокатов «ЗАКОН» Танько А.А. и Молинский С.С. (адвокат) заключены договоры об оказании юридических услуг № 18-11/13 и № 19/М-11/13 соответственно, в соответствии с п.1 которых общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Тепличное» по договору поставки продукции №30/13-91/СО и представлению его интересов в Арбитражном суда Свердловской области при рассмотрении дела по существу (л.д. 90, 91).

Пунктами 3 договоров об указании юридических услуг установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 руб.

Согласно квитанции № 723118 (л.д. 92), квитанции № 723119 (л.д. 93) истец оплатил услуги адвокатов в общей сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 301 958 руб. 52 коп. долга, а также 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 27 187 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 301 958 руб. 52 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, подтверждения факта несения истцом расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 18.11.2013 № 18-11/13  и от 19.11.2013 № 19/М-11/13, квитанции № 723118 и № 723119 на общую сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, ответчик сослался на то, что рассматриваемое дело не является сложным и не требует проведения многочисленных заседаний.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и с учётом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, отклоняется как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  в пользу истца расходов на представителя, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов с учётом продолжительность рассмотрения и сложность дела, принципа разумности.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу № А60-46742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов