Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А71-13467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5068/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                   Дело № А71-13467/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шенкманом Д.И. 

при участии:

от истца Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики :  не  явился,  извещен, 

от ответчика ЗАО Торговый дом "Медтехпром":  Кирюхина М.К. – представитель по доверенности № 20/МТП/13 от 01.04.2013, Болдина А.А. – представитель по доверенности № 18/МТП/13 от 01.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  Министерство здравоохранения Удмуртской Республики

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года

по делу № А71-13467/2013,

принятое  судьей  Мельниковым  А.Ю.

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, г. Ижевск (ИНН 1831044979, ОГРН 1021801177100)

к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром», г. Москва (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702)

о признании государственного контракта на поставку цифровых флюорографов от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-01 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (далее – ответчик) о признании государственного контракта на поставку цифровых флюорографов от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-01 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает,  что заключенный  с  ответчиком  государственный контракт не  соответствует  части  4 пункта 4.1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Наличие  надлежащего  обеспечения  является  условием действительности сделки,  вывод суда  о  том, что применительно  ст. 168 ГК  РФ законом  установлены  иные  последствия несоответствия закону сделки является  ошибочным. Истец  считает  неустановленным  и  не  имеющим юридического  значения то  обстоятельство,  что  ответчик  не  знал о  нарушениях до  того,  как к  нему  обратился  истец. Указывает,  что суд ошибочно  применил  к  спорным  отношениям  ст. 168  ГК  РФ ,  в  редакции ,  действующей в  настоящее  время,  что  послужило  основанием  для  отказа  в  иске ,  не  приняв  во  внимание ч. 1  ст. 4  ГК  РФ.     

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считает,  что решение суда основано на фактических обстоятельствах и надлежащих  доказательствах, является законным и обоснованным.

В  заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика   на доводах  отзыва  на  апелляционную  жалобу  настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минздравом Удмуртии (государственный заказчик) и ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» (в настоящее время – ЗАО Торговый дом «Медтехпром») (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить цифровые флюорографы согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен срок поставки товара – 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Приемка товара осуществляется получателем в соответствии с условиями контракта, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации: по количеству приемка осуществляется согласно накладной на товар, по качеству - согласно документам, подтверждающим качество товара. По окончании приемки получатель подписывает накладную (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта при выявлении какого-либо несоответствия в поставляемом товаре, получатель обязан приостановить приемку и в тот же день вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. В случае отказа, либо неявки представителя поставщика в течение 2-х суток, получатель вправе самостоятельно провести приемку с составлением акта, фиксирующего несоответствия в поставке.

Претензии по количеству (комплектности) принимаются поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной получателем, по качеству - в течение срока  гарантии качества поставщика. Претензии должны быть подтверждены соответствующим актом и переданы поставщику, государственному заказчику (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 24 660 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 75% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком государственному заказчику счета, сводного реестра поставки товара (приложение № 4) с приложением накладных, счетов-фактур и копий доверенностей на право подписания накладных,

- остальные 25 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания актов ввода товара в эксплуатацию и передачи в бухгалтерию государственного заказчика сводного реестра актов ввода товара в эксплуатацию (приложение № 5) с приложением актов ввода товара в эксплуатацию, подписанных всеми получателями.

          В обеспечение исполнения контракта ответчиком государственному заказчику представлен договор поручительства № 40-178-П от 17.08.2011 (далее – договор поручительства), заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (поручитель).

           По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.4 данного договора, за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту, который будет заключен государственным заказчиком с исполнителем на основании протокола № 10-03/810-2 от 11.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства размер обеспечения составляет 7200000 руб. 00 коп. цены контракта.

           Между тем, инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в ответ за запрос истца о предоставлении информации № 06-53/5270 от 21.09.2011 направила письмо № 07-07/19276 (л.д. 58), содержащее сведениями о том, что представленная Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» бухгалтерская отчетность не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 пункта 4.1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.

Письмом от 26.10.2011 № 06-57/5919 (л.д. 59) истец сообщил ответчику, что им не представлено надлежащего обеспечения контракта, поскольку договор поручительства от 17.08.2011 с ООО «Интерстрой» не может быть признан таковым, и просил незамедлительно представить обеспечение исполнение контракта, соответствующее требованиям законодательства.

          09.11.2011 Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (гарант) оформлена банковская гарантия № 1080/1, согласно которой гарант обязался уплатить Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму 7200000 руб. 00 коп., в случае неисполнения в предусмотренные сроки Закрытым акционерным обществом Торговый дом «РТ-Биотехпром» (принципал) своих обязательств по поставке по государственному контракту № 0113200000111000858-0186698-02 от 29.08.2011.

           В Гарантии указано, что она является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01 января 2012 года включительно.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу № А71-12371/2012 установлено, что на основании государственного контракта № 0113200000111000858-0186698-02 ответчик в соответствии с разнарядкой, являющейся приложением № 3 к контракту, поставил учреждениям здравоохранения 12 цифровых флюорографов (аппаратов рентгеновких цифровых для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ», ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», Россия, Москва) по товарным накладным № Р09_011 от 12.10.2011, № Р09_012 от 12.10.2011, № Р09_013 от 12.10.2011, № Р09_014 от 12.10.2011, № Р09_015 от 12.10.2011, № Р09_016 от 12.10.2011, № Р09_017 от 20.10.2011, № Р09_018 от 20.10.2011, № Р09_019 от 20.10.2011, № Р09_020 от 20.10.2011, № Р09_021 от 20.10.2011, № Р09_022 от 20.10.2011. Товар фактически принят учреждениями здравоохранения Удмуртской Республики в декабре 2011 года (по накладной № Р09_016 от 12.10.2011 принят в феврале 2012 года), в накладных каких-либо претензий и замечаний по количеству, качеству или комплектности товара не указано.

06.12.2013 г. Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о расторжении указанного  государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований ,  арбитражный  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что предоставленная ответчиком банковская гарантия со сроком действия до 01.01.2012 включительно соответствует формальным требованиям документации об открытом аукционе, большая часть обязательств ответчика по спорному государственному контакту исполнена, а в оставшейся части обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика причинам,  кроме  того, истцом пропущен срок исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 11.07.2011) (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

          В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Государственный контракт № 0113200000111000858-0186698-02 от 29 августа 2011 года, заключен Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом Торговый дом «РТ-Биотехпром» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме.

           В соответствии с  п. 1   статьи 38 Закона № 94-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

            Таким образом, наличие обеспечительной меры является не условием действительности контракта, а условием его заключения.

         Как видно  из  материалов  дела, в рассматриваемом случае истец узнал о том, что представленное обеспечение исполнения контракта является ненадлежащим лишь после заключения контракта.

Однако,  непредоставление ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» обеспечения исполнения государственного контракта в виде гарантии или поручительства не свидетельствует о существенном нарушении контракта, дающем в силу статьи 450 ГК РФ право требовать его расторжения. Отсутствие обеспечения имеет иные правовые последствия, в частности победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

            В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

            Между  тем, Закон № 94-ФЗ предусматривает вышеуказанные специальные последствия непредставления заказчику обеспечения, предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, доводы апеллянта о соотношении ст. 168 ГК РФ и ст. 38 Закона № 94-ФЗ,  о  том, что наличие надлежащего  обеспечения  является  условием  действительности сделки ,  нельзя  признать  обоснованными.

Кроме  того, по смыслу ст. 38 Закона № 94-ФЗ, заказчик (Истец) должен был перед подписанием контракта удостовериться в наличии надлежащего обеспечения, соблюдении требований, предъявляемых Законом к поручителю.