Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-44376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4816/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-44376/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Маликова Анатолия Тихоновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-44376/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маликова Анатолия Тихоновича  (ОГРНИП 304662335200395, ИНН 662600233446)

к индивидуальному предпринимателю Лискунову Павлу Павловичу (ОГРНИП 304662403500022, ИНН 662400048333)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маликов Анатолий Тихонович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лискунову Павлу Павловичу с требованием о взыскании 16 038 руб. – долга по договору поставки от 01.06.2010 № ДТ-11, 1 149 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать: 14 888 руб. 50 коп.- долга, 1 149 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 11.11.2013, 11 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Лискунова Павла Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Анатолия Тихоновича взыскано 14 888 руб. 50 коп. – долга, 1 149 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований самостоятельно снижать сумму расходов по оплате услуг представителя в виду недоказанности явного завышения цены оказанной ИП Гуриновым Д.С. услуги. Кроме того, считает, что поскольку ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ фактически признал заявленные исковые требования в полном объеме, то взысканию подлежали и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.06.2010 заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передавать принадлежащие ему продукты питания в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой поставки согласовывается сторонами в заявке и подтверждаются товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных от 20.07.2012 № 16071, от 03.08.2012 № 17203, от 03.08.2012 № 17204, от 03.08.2012 № 17202 истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

 Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.06.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 075 руб. 40 коп.

В качестве доказательства осуществления поставок товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком товарные накладные от 20.07.2012 № 16071, от 03.08.2012 № 17203, от 03.08.2012 № 17204, от 03.08.2012 № 17202 на общую сумму 17075 руб. 40 коп.

Согласно п.5.3 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки товара.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата товара, размер неисполненных обязательств составил 14 888 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащей оплаты поставленной продукции. При этом, суд первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил лишь в части, признав обоснованными и разумными расходы в размере 3 000 руб. вместо заявленных 11 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец оспаривает судебный акт лишь в части взыскания судебных расходов, полагая, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг 11000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор о представлении юридической помощи № 2013/41 от 11.11.2013, счет на оплату № 63 от 11.11.2013, акт № 63 от 11.11.2013, платежное поручение № 2995 от 12.11.2013.

Как следует из п. 1.1. договора предоставления юридической помощи № 2013/41 от 11.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:

- по составлению искового заявления к ИП Лискунов Павел Павлович о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовлению копий документов (доказательств) прилагаемых к исковому заявлению и составлению иных необходимых процессуальных документов; - по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Лискунов Павел Павлович о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемы услуг составляет:

 - за составление искового заявления к ИП Лискунов Павел Павлович о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, изготовление копий документов (доказательств) прилагаемых к исковому заявлению и составление иных необходимых процессуальных документов 3000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Лискунов Павел Павлович о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не являлся, участия в рассмотрении дела в судебном заседании не принимал.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. являются необоснованными.

При этом, не могут быть принят в качестве обоснованных доводы апеллянта о неправомерности уменьшения судом первой инстанции взысканных расходов при отсутствии со стороны ответчика возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором от 11.11.2013, в связи с оснований для взыскания полной стоимости услуг у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителем госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем предусмотрено положениями ст. 333.21 НК РФ, предпринимателю Маликову А.Т. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-44376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маликову Анатолию Тихоновичу из федерального бюджета 100 (сто) руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева