Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А50-23055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4499/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                              Дело № А50-23055/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика, ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»: Сластникова О.В. по доверенности от 25.12.2013,

от истца, ООО «Грейд»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-23055/2013

по иску ООО «Грейд» (ОГРН 1025901927633, ИНН 5918011439)

к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОРГН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейд» (далее – ООО «Грейд», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 30.12.2008 в размере 665 278 руб. 10 коп., 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 665 278 руб. 10 коп. основного долга, 16 305 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда от 17.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, поскольку между истцом и ООО «Кузьминское товарищество» был заключен договор уступки прав требований на сумму 665 278 руб. 10 коп. по договору подряда № 17 от 30.12.2008, в дальнейшем ООО «Кузьминское товарищество» в рамках дела № А50-2798/2013 был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», то производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что данная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» (заказчиком) и ООО «Грейд» (подрядчиком) заключен договор подряда № 17 от 30.12.2008 (л.д. 11), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ограждения промплощадки (работы). Виды работ, объем работ, материалы, необходимые для выполнения работ, порядок определения стоимости (цены) работ согласовывался сторонами сметной документацией – Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ в п. 1.3. договора: начало – 10-12 января 2009 года, окончание – в течение сорока календарных дней со дня начала производства работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 665 278 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС 2) (п. 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (п. 5.2. договора).

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2011 на сумму 665 278 руб. 10 коп. (л.д. 18-21), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2011 на сумму 665 278 руб. 10 коп., подписанных обеими сторонами (л.д. 22).

В связи с чем истцом был выставлен счет-фактура № 2 от 02.03.2011 для его оплаты ответчиком на сумму 665 278 руб. 10 коп. (л.д. 24).

Доказательств оплаты работ по договору № 17 от 30.12.2008 на указанную сумму ответчиком не представлено. 

Поскольку выполненные истцом работы приняты заказчиком полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, заказчик обязан оплатить принятые работы. Следовательно, задолженность по выполненным работам составляет 665 278 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подряда, их принятия ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательства по оплате работ в сумме 665 278 руб. 10 коп., однако полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

02.03.2011 между ООО «Грейд» (цедент) и ООО «Кузьминское товарищество» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 86), по условиям которого цедент передает цессионарию свое право на получение причитающейся ему дебиторской задолженности, возникшей по счету-фактуре № 2 от 02.03.2011 в сумме 665 278 руб. 10 коп. от должника – ООО «Электротяжмаш-Привод» и уполномочивает его принять исполнение от указанного должника.

ООО «Кузьминское товарищество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Электротяжмаш-Привод» о взыскании 665 278 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 17 от 30.12.2008 (дело № А50-2798/2013).

20.05.2013 ООО «Грейд» и ООО «Кузьминское товарищество» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (л.д. 87), согласно которому договор уступки прав требования расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 производство по делу № А50-2798/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 62-63).

Письмом от 21.06.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора уступки прав от 02.03.2011. Указанное письмо ответчиком получено 24.06.2013, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции № 06584 от 21.06.2013, копия описи вложения и копия почтового уведомления (л.д. 89).

Поскольку соглашением от 20.05.2013 договор уступки прав требования от 02.03.2011 расторгнут, спорное право требования вновь перешло к первоначальному кредитору, то есть истцу по настоящему иску. 

20.11.2013 истец, в связи с переходом к нему всех прав на получение спорной задолженности по договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. 

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 производства по делу № А50-2798/2013 не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент отказа истца от иска в указанном деле у него уже отсутствовало спорное право  требования к ответчику, и спор рассмотрен между иными лицами.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.03.2005 № 12752/04 не принимается, поскольку она сформулирована по делу с иными фактическим обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, удовлетворив исковые требования. Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу № А50-23055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.Ф.Виноградова