Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-36664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4636/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                           Дело № А60-36664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                               Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) – Чернова Л.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-36664/2013,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску МУП "Водоканал"

к ООО УК "Чкаловская"

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ответчик, ООО УК «Чкаловская») о взыскании с учетом неоднократного уточнения исковых требований (последнее - т. 21 л.д. 120) 3 893 093 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 3542 отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в период с 26.08.2012 по 25.03.2013 и приему стоков горячей воды в период апрель, май 2013 года, а также 784 087 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 20.02.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 294 994 руб. 84 коп. задолженности, 98 028 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 3 893 093 руб. 67 коп. задолженности, 784 087 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), который был составлен на основании начислений агента ответчика (ООО «ЕРЦ) по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), поскольку данные ИПУ ответчиком истцу не предоставлялись. Всвязи с этим считает необоснованной ссылку ответчика на необходимость применения в расчетах подпункта «е» пункта 3 и формулы расчета, указанной в приложении к Правилам № 124, которые применялись до вступления в силу «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354). Возможность применения в отношениях сторон п. 42 Правил № 354 ответчиком не подтверждена. Указывает, что данные ООО «ЕРЦ» по начислениям на основании ИПУ по услуге «водоотведение» носят противоречивый характер. Отсутствуют первичные документы, которые бы подтвердили данные ООО «ЕРЦ».

Полагает неправомерным ссылки суда на постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. № 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и № 3993/12 от 24.07.2012.

Доказывает правильность произведенных расчетов в связи с непредставлением ответчиком данных ИПУ.

Указывает, что имелась просрочка оплаты оказанных услуг, суд исковые требования частично удовлетворил, соответственно у суда отсутствовали основания в полном отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в решении указано участие представителя ответчика Вяткина И.В., который в последнем судебном заседании (19.02.2014) отсутствовал. Истец не получал дополнительный отзыв и контррасчет.

Ответчик, ООО УК «Чкаловская», отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3542 от 12.07.2006 (далее – договор № 3542 от 12.07.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Кроме этого, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1791 от 19.02.2008 (далее – договор № 1791 от 19.02.2008), предметом которого является прием сточных вод абонента (ответчика) на аэрационную станцию г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период:  апрель, май 2013 г. и приему стоков горячей воды (в рамках договора № 3542 от 12.07.2006), а также услуги по приему сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга в рамках договора № 1791 от 19.02.2008, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 15 589 497 руб. 16 коп.

Объем услуг водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Кроме этого, ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом, согласно которому объем сточных вод холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов и с учетом количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета ответчика, основанном на данных ООО «ЕРЦ» по показаниям ИПУ и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еепотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является объем оказанных коммунальных услуг по водоотведению.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил № 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах № 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Проанализировав положения Правил № 124 в совокупности с Правилами № 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по водоотведению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком были предоставлены данные его агента - ООО «ЕРЦ» об индивидуальных объемах.

В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (19 томов).

Указанные акты правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО «ЕРЦ» является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором № 14 от 01.03.2011.

В силу постановления главы г. Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги» функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП «Единый Расчетный Центр».

Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.

Таким образом, оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО «ЕРЦ» в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах