Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-51451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                   Дело № А60-51451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машинери Групп" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь"- Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-51451/2013,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» (ОГРН 1086671015386, ИНН 6671270711)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь"  (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Машинери Групп» (далее – ООО «Бизнес Машинери Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДорСервисПермь», ответчик) о взыскании 50000 руб.  основного долга за поставленный товар по договору №134/БМГ/2012 г. от 01.08.2012 г. , а также 810000 руб.  пени за просрочку в исполнении обязательства.

В ходе судебного разбирательства  судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в результате чего судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 815000 руб. за период с 05.02.2013 по 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 г. (резолютивная часть от 21.02.2014г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  81500 руб.  неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «ДорСервисПермь», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив размер неустойки  в сумме 4238 руб. 45 коп.

Указывает на то, что сумма основного долга в размере 50000 руб. была оплачена  ответчиком добровольно 27.12.2013 до получения ответчиком иска. Учитывает то обстоятельство, что неустойка в условиях пункта 7.3.2 договора была определена не в зависимости от размера нарушения, а в твердой сумме, не учитывала  характер и причины нарушения. В зависимости от цены договора- 250000 руб., последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, доказывает явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки в сумме 815000 руб. последствиям нарушения обязательства. Приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом и могут быть квалифицированы судом с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в качестве доказательства  того, что нарушение ответчиком своего обязательства  не повлекло для истца негативных последствий, может быть принята претензия истца от 20.12.2013, в которой  истец предлагает добровольно без уплаты неустойки погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2013, без предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку иного размера неустойки договором не определено, считает обоснованным определить  размер неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что с учетом произведенных ответчиком оплат составит 8476 руб. 89 коп. Однако с учетом обстоятельств дела, считает разумным, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 4238 руб. 45 коп.  Указывает на то, что размер неустойки был определен судом первой инстанции произвольно, без какого – либо обоснования.

Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения  принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в необоснованном отклонении  двух ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Помимо этого, в материалы дела  поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в котором ответчиком заявлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе. В частности, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» по применению пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что  слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса. Считает, что судом не были исследованы доводы  ООО «ДорСервисПермь» о злоупотреблении своим правом, в связи с чем нарушены пункты 8 и 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Также не были исследованы обстоятельства заключения договора, а именно факт навязывания покупателю оборудования, не оговоренного сторонами при согласовании  условий договоров продажи автотехники.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении документов поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Бизнес Машинери Групп» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что несмотря на все попытки разрешить в досудебном порядке спор, ответчик продолжал не исполнять принятые на себя обязательстваяционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Машинери Групп» как Постащиком и ООО «ДорСервисПермь» как Покупателем заключен  договор №134/БМГ/2012 г. от 01.08.2012 г., в соответствии с которым  поставщик обязался  передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался  принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара и исполнения истом как поставщиком  своих обязательств по договору №134/БМГ/2012 г. от 01.08.2012 г подтвержден товарной накладной №209 от 01.08.2012, не оспаривается ответчиком.

На оплату переданного товара ответчику выставлен счет- фактуры №209 от 01.08.2012 на сумму 250000 руб.

Согласно пункту  4.1 договора покупатель обязался  произвести предоплату  товара в размере 25000 руб., оставшуюся сумму в размере 225000 руб. покупатель в соответствии с пунктом 4.2 договора вносит  помесячно, начиная с 04.09.2012 по 04.06.2013 равными платежами  по 22500 руб.

Как следует из материалов дела,  обусловленная договором сумма в размере  250000 руб. была уплачена ответчиком  платежами в сумме 150000 руб. (платежное поручение №214 от 08.08.2012), в сумме 50000 руб. (платежное поручение №430 от 01.08.2013), последний платеж произведен ответчиком по платежному поручению №254 от 27.12.2013 в сумме 50000 руб., что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства.

В соответствии с условием п. 7.3.2 договора покупатель принял на себя обязательства оплатить поставщику  пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение  3-х дней с момента выставления  поставщиком  претензии покупателю о просрочке платежа.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, переданного в соответствии с условиями договора №134/БМГ/2012 г. от 01.08.2012 г, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования и снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции установив наличие просрочки в исполнении обязательства и явно несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с согласованным в пункте 4.2 договора графиком, были исполнены ООО «ДорСервисПермь» ненадлежащим образом. В период с 05.02.2013 по 27.12.2013 ответчиком допущена просрочка в оплате текущих платежей.

В связи с этим, ООО «Бизнес Машинери Групп» обратилось к ООО «ДорСервисПермь» с претензией от 04.07.2013 №432 об уплате задолженности в сумме 100000 руб., после чего по платежному поручению №430 от 01.08.2013  ответчиком было перечислено 50000 руб.

05.11.2013 истцом была направлена повторная претензия об уплате оставшейся суммы в размере 50000 руб. в срок до  20.12.2013. Платежным поручением №254 от 27.12.2013 ответчик исполнил в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, перечислив оставшуюся задолженность в сумме 50000 руб.

В письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в сумме 815000 руб., определенной истцом  исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки в исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов  сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 81500 руб. 

         Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для выводов о явной несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и ее дальнейшего снижения в силу следующего.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения