Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А71-5522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4991/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-5522/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Суднева Владимира Геннадьевича: Зитева К.А. (доверенность от 09.04.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А71-5522/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ»  (ОГРН 1021801438757, ИНН1832008483)

к индивидуальному предпринимателю Судневу Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 307184030400066, ИНН 183401630993), индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП 304184001500080, ИНН 183300002255)

третьи лица: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Александровна (ОГРНИП 304183103500131, ИНН 183100584038)

об обязании снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 по делу №А71-5522/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» (далее – общество, истец) об обязании индивидуальных предпринимателей Суднева Владимира Геннадьевича и Ивонина Владимира Вениаминовича (далее – предприниматели, ответчики) снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041327:019 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 18, отказано.

15.01.2014 предприниматель Суднев В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.02.2014 заявление удовлетворено.

Истцом на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с общества 5 000 руб. в возмещение понесенных предпринимателем судебных расходов. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен безотносительно к документальным и статистическим данным о подобных затратах и положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121). Указывает, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оказанию сходных услуг. В обоснование чрезмерности взысканной с общества суммы последнее указывает, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу (по делу состоялось всего 3 заседания), представил только одно возражение по делу, иные проделанные представителем предпринимателя действия (встреча с клиентом, фотографирование материалов дела, ознакомление с делом и т.п.) не являются действиями, влияющими на конечный результат рассмотрения дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку представленный отчет о проделанной работе не конкретизирован.

Предприниматель Суднев В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве привел возражения по каждому доводу жалобы истца, указав на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 информационного письма № 121).

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств истца.

Критерии разумности определены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем с целью исключения предъявления ко взысканию необоснованно высоких расходов, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако такая возможность предоставлена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма №121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Ответчик в свою очередь доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены.

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем Судневым В.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 №13/2013, заключенный с закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Лихачев и партнеры», отчет от 10.01.2014 о выполненных работах, платежное поручение №1 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб., выписка с лицевого счета по состоянию на 13.01.2014.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предприниматель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), истец надлежащих доказательств о чрезмерности расходов не представил, суд первой инстанции, не установив неразумность заявленных расходов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требования в заявленной сумме исходя из проделанной представителем предпринимателя работы по делу в соотнесении с условиями договора №13/2013 и сложностью дела.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, неразумность понесенных предпринимателем расходов апелляционным судом не установлена, доводы истца об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В данном деле требования предпринимателя основаны на договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2013 №13/2013, в котором определены обязанности исполнителя. Во исполнение данного предпринимателем поручения представлен отчет от 10.01.2014. Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, (п. 4 ст. 421 ГК РФ). То есть истец доказал, что услуги ему оказаны и расходы им в заявленной сумме понесены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, сделанными при отклонении возражения общества о том, что  предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, что юридические услуги исполнителя минимальны, а их стоимость завышена.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя имела место за рамками сроков, установленных договором №13/2013, апелляционный суд во внимание не принимает. Указанный факт не свидетельствует об ином результате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Факт реальности несения таких расходов установлен.

Указание заявителя жалобы на то, что договор об оказании юридических был заключен предпринимателем с исполнителем после рассмотрения дела, опровергается материалами дела, иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу № А71-5522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина