Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-43693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4502/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                               Дело № А60-43693/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО «СредУралДорСервис», ответчика, ООО «АтомСитиСервис» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «СредУралДорСервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 26 февраля 2014 года,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-43693/2013,

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484)

к ООО "АтомСитиСервис"  (ОГРН 1126658008938, ИНН 6658408086)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «СредУралДорСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АтомСитиСервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 95 208 руб. 53 коп., в том числе: 90 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по уборке и вывозу снега, оказанных истцом ответчику в период с 15.11.2012 по 21.03.2013 на основании договора на уборку и вывоз снега № 325/11 от 15.11.2012 в соответствии с представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 385 200 руб. 00 коп., 4 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

27.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 30 248 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего и 248 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 248 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Указывает на наличие оснований для отнесения на ответчика всех судебных расходов, предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие каких-либо возражений и доказательств о чрезмерности понесенных судебных расходов, не учитывая, что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов до 15 000 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор на представительство в арбитражном суде № 419/32 от 21.10.2013 (л.д. 98-100), заключенный между ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ» (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «АтомСитиСервис» ИНН 6658408086 о взыскании задолженности по договору № 325/11 на уборку и вывоз снега от 15.11.2012 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора заказчик собирает копии первичных документов, относящихся к делу, и передает их исполнителю для изучения, анализа и формирования правовой позиции по делу, подготовки искового заявления; заказчик информирует исполнителя об обстоятельствах, в связи с которыми возникли требования, излагает хронологию досудебного развития спора и любым иным образом содействует исполнителю в установлении фактических обстоятельств сложившейся ситуации; исполнитель оказывает услуги в сроки, согласованные сторонами, и в рамках процессуальных сроков, предусмотренных действующим процессуальным законодательством; подача искового заявления в арбитражный суд производится исполнителем после предварительного согласования его существенных условий с заказчиком.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг судебного представительства по настоящему договору определяется по соглашению сторон и фиксируется в протоколе согласования договорной цены, подписание протокола согласования договорной цены не включается сторонами в процедуру заключения договора, в случае отсутствия протокола согласования договорной цены на дату подписания договора или на более позднюю дату, стоимость услуг определяется согласно прейскуранту исполнителя (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в стоимость услуг, указанную в п. 4.1. настоящего договора, помимо выполнения исполнителем прочих своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, включено: (а) составление искового заявления (изучение документов заказчика, определение предмета доказывания и необходимых доказательств, формирование правовой позиции по делу, написание искового заявления, подача искового заявления в суд); (б) подготовка мотивированных возражений на возможные отзывы ответчика по исковым требованиям заказчика; (в) подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, включая предварительное и основное судебные заседания; (г) получение судебного решения. Согласно п. 5.1 договора заказчик выплачивает первый платеж в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В протоколе согласования договорной цены к договору № 419/32 от 21.10.2013 стороны определили стоимость услуг по указанному договору за судебное представительство в Арбитражном суде Свердловской области (при рассмотрении дела по первой инстанции) в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 101).  

По платежному поручению № 42 от 22.01.2014 истец перечислил ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУС» 15 000 руб. 00 коп., в котором в назначении платежа указано «представительство в арбитражном суде по делу № А60-43693/2013 о взыскании задолженности с ООО «АтомСитиСервис» по договору № 325/11 на уборку и вывоз мусора от 15.11.2012» (л.д. 102).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 0022с от 21.10.2013 истец оплатил 15 000 руб. в счет оказания услуг по договору № 419/32 на представительство в арбитражном суде от 21.10.2013 (л.д. 103).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., исходил из того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, исполнителем не были оказаны предусмотренные договором услуги по составлению возражений на отзывы ответчика, а также участия в судебном заседании, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг, составляющих половину от предусмотренных договором юридических услуг, не могут быть отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался общим перечнем услуг, определенным в договоре № 419/32 от 21.10.2013, к общей стоимости работ по договору № 419/32 от 21.10.2013 (30 000 рублей), к фактическим расходам, подлежащим возмещению ответчиком (составление искового заявления и получение решения – 2 позиции из 4), поскольку иной возможности установления соответствующих расходов у суда не имеется, так как отдельными позициями стоимость услуг не обозначена.

В договоре № 419/32 от 21.10.2013 и протоколе согласования договорной цены от 21.10.2013 сторонами определен перечень услуг, которые должны быть оказаны по настоящему делу, и общая стоимость этих услуг в размере 30 000 руб.  

Между тем, часть услуг, поименованных в пункте 4.2. договора № 419/32 от 21.10.2013, а именно подготовка мотивированных возражений на возможные отзывы ответчика по исковым требованиям заказчика, а также подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, включая предварительное и основное судебные заседания, в рамках настоящего дела фактически не была оказана, поскольку спор рассмотрен судом в рамках упрощенного судопроизводства.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд и на оплату услуг представителя по получению судебного решения (расписка на получение судебного решения от 31.01.2014), то есть половины юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден документально.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке искового заявления, его подаче в суд, получение копии решения суда, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Довод жалобы о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с него полном объеме в силу ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что настоящий спор возник в результате несоблюдения ответчиком претензионного порядка.

Довод жалобы об отсутствии у суда полномочий уменьшить сумму судебных расходов в связи с не заявлением ответчика возражений относительно этого и не представления доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, является несостоятельным.   

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12 речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-43693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.Ф.Виноградова