Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-41442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4338/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

23 мая 2014 года                                                          Дело № А60-41442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца Третьяковой Н.Н.: Левит К.А. – доверенность от 24 августа 2013 года,

               паспорт;

от ответчика ООО ПКФ «РЭНКО» (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869):

                      Шиловой А.А. – доверенность № 7 от 02 апреля 2014 года,

                      паспорт;

от третьего лица ООО «МСО «РЭНКО» (ОГРН 1116670019168, ИНН

                             6670343903): Шиловой А.А. - доверенность № 10 от 10

                             февраля 2014 года, паспорт;

от третьих лиц Рейн Э.Э., Рейна А.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО»

и третьих лиц ООО «Монтажно-строительная организация РЭНКО», Рейн Эльвиры Эриковны, Рейна Антона Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-41442/2013,

приятое судьей Дёминой Т.А.

по иску Третьяковой Натальи Николаевны

к ООО Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО»

третьи лица: ООО «Монтажно-строительная организация РЭНКО», Рейн Эльвира Эриковна, Рейн Антон Леонидович

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества,

установил:

Третьякова Наталья Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО» (далее ООО ПКФ «РЭНКО», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, принятого 26 августа 2013 года, об одобрении заключения и исполнения договора строительного подряда № СП01-10-2011 от 24 октября 2011 года между ООО ПКФ «РЭНКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация РЭНКО» (далее ООО «МСО «РЭНКО») на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 11-15 т. 1).

Определением от 01 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСО «РЭНКО», Рейн Эльвира Эриковна и Рейн Антон Леонидович (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года, принятым судьей Дёминой Т.А. по делу № А60-41442/2013, исковые требования удовлетворены. Решение очередного общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО», принятое 26 августа 2013 года, об одобрении  заключения и исполнения договора строительного подряда № СП01-10-2011 от 24 октября 2011 года между ООО ПКФ «РЭНКО» и ООО «МСО «РЭНКО» признано недействительным (л. д. 100-113 т. 2).

Ответчик, ООО ПКФ «РЭНКО», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу нарушены нормы процессуального права, поскольку судебным актом по делу № А60-21309/2013, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 24 октября 2011 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле. Ответчик считает, что заявляя настоящий иск о признании недействительным решения об одобрении сделки после вступления в силу судебного акта по вышеназванному делу, которым отказано в признании самого договора недействительным, Третьякова Н.Н. злоупотребляет своими правами, поэтому на основании статьи 10 ГК РФ ей должно быть отказано в их защите. Кроме того, истцом, по мнению ООО ПКФ «РЭНКО», не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания участников общества недействительным, в частности, нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ПКФ «РЭНКО» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «МСО «РЭНКО», Рейн Э.Э. и Рейн А.Л., также не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. По их мнению, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не обосновал причины, по которым он отклонил доводы ответчика о выполнении им обязанности по уведомлению истца о проведении 26 августа 2013 года общего собрания участников общества и по предоставлению истцу необходимой для голосования по вопросу повестки дня информации, а также о недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом условий для признания решения собрания недействительным. Кроме того, указывают третьи лица, судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А60-21309/2013, которыми  установлено отсутствие нарушений прав истца сделкой, одобренной оспариваемым в настоящем деле общим собранием участников ООО ПКФ «РЭНКО». По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО «МСО «РЭНКО», Рейн Э.Э. и Рейн А.Л. просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе   в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «РЭНКО» и ООО «МСО «РЭНКО» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года).

Представитель истца Третьяковой Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «РЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 декабря 1992 года (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 43-50 т. 1).

Уставный капитал общества составляет  10 000 руб. (строки 23-24 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками данного общества являются  Рейн Э.Э. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60 % долей в уставном капитале общества, Рейн А.Л. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % долей в уставном капитале общества, и Третьякова Н.Н. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % долей в уставном капитале общества (строки 34-61 Выписки из ЕГРЮЛ).

Генеральным директором общества является Рейн Э.Э. (строки 63-66 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 43-50 т. 1).

24 октября 2011 года ООО ПКФ «РЭНКО» (генподрядчик) и ООО «МСО «РЭНКО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП01-10-2011, согласно которому генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО «ПНТЗ» эстакада технологических трубопроводов и кабельных сетей.

Общая стоимость работ определена в сметных расчетах к договору и составляет 62 887 730,63 руб., в том числе НДС 18% (л. д. 29-35 т. 1).

26 августа 2013 года проведено очередное общее собрание участников ООО ПКФ «РЭНКО» на котором 80 % голосов присутствовавших на собрании участников  общества принято решение одобрить заключение и исполнение договора строительного подряда № СП01-10-2011 от 24 октября 2011 года между ООО ПКФ «РЭНКО» и ООО «МСО «РЭНКО» (протокол от 26 августа 2013 года, л. д. 20-21 т. 1).

Полагая, что данное решение принято с существенным нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Третьякова Н.Н. обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО ПКФ «РЭНКО» о признании недействительным  решения общего собрания участников, принятого 26 августа 2013 года, об одобрении заключения и исполнения договора строительного подряда № СП01-10-2011 от 24 октября 2011 года между ООО ПКФ «РЭНКО» и ООО «МСО «РЭНКО» на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 11-15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Третьякова Н.Н. является участником ООО ПКФ «РЭНКО» с долей в уставном капитале общества в размере 20 % (л. д. 43-50 т. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 ФЗ).

К компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного ФЗ, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2 статьи 33 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

26 августа 2013 года проведено общее собрание участников ООО ПКФ «РЭНКО» с включением в повестку дня вопроса об одобрении заключения и исполнения договора строительного подряда № СП01-10-2011 от 24 октября 2011 года между ООО ПКФ «РЭНКО» и ООО «МСО «РЭНКО» (л. д. 20-21 т. 1).

Уведомление о проведении данного собрания направлено истцу, Третьяковой Н.Н., 19 июля 2013 года (л. д. 22-23 т. 1), то есть в предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок. К данному уведомлению прилагались также документы, необходимые для проведения общего собрания.

В общем собрании участников ООО ПКФ «РЭНКО», состоявшемся 26 августа 2013 года, Третьякова Н.Н. принимала участие и голосовала по вопросу повестки дня, что ею не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Третьякова Н.Н. надлежащим образом уведомлена о проведении 26 августа 2013 года общего собрания участников общества и реализовала свое право на управление делами общества путем участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Ссылка истца на то обстоятельство, что обществом по его требованию не представлены дополнительные документы, касающиеся заключения и исполнения договора, отклоняется судом, поскольку направленные истцом в адрес общества 30 июля и 08 августа 2013 года запросы получены адресатом лишь 28 августа и 10 сентября 2013 года соответственно, то есть после принятия оспариваемого решения об одобрении сделки.

Доказательства того, что данные запросы не получены обществом в контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по причинам, зависящим от общества, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

На указанном собрании участников общества Третьякова Н.Н. «против» принятия решения. Данное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Третьякова Н.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки Третьякова Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть одобрена участниками общества, не заинтересованными в ее совершении, то есть ею.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 названной статьи).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной