Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А71-3125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-14592/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                                 Дело №А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

садоводческого некоммерческого Товарищества "Ижсталь 1-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2014 года

по делу № А71-3125/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя  Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2"                        (ОГРН 1021800646966, ИНН 1808351202)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич (далее – ИП Караваев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ижсталь-1,2» (далее – ответчик) о взыскании 138 610 руб. долга, 4 471 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, а также 6 032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на день вынесения решения, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 149 569 руб. 21 коп., из которых: 138 610 руб. – долг, 4 471 руб. 25 коп. – пени, 6 487 руб. 96 коп. – проценты.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» в лице обособленного подразделения, Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В.; производство по делу было приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 принят отказ от иска в части взыскания 4 471 руб. 25 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С садоводческого некоммерческого товарищества «Ижсталь-1,2» в пользу ИП Караваева Д.А. взыскано 145 097 руб. 96 коп., из которых: 138 610 руб. – долг, 6 487 руб. 96 коп. – проценты; в доход федерального бюджета 5 352 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Ижсталь-1,2», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы до 13 224 руб. 27 коп., из которых: 12 692 руб. долг, 532 руб. 27 коп. проценты. В доход федерального бюджета взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик также согласен с выводами суда о том, что договор от 23.06.2012 не содержит условий о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям.

Выводы суда в остальной части решения, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял во внимание только доказательства, представленные истцом, и при этом умолчал о доказательствах, которые опровергают позицию истца. Так, вывод суда, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, поскольку имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сделан без учета всех обстоятельств дела. Представленные в материалы дела акты и справки имеют недостатки и исправления, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, при сдаче работ, истец не передал ответчику всю необходимую документацию. При этом, ответчик уведомлял истца о наличии разногласий по объему и стоимости работ.

Также ответчик отмечает, что договор на выполнение строительных работ от 23.06.2012 был заключен со стороны ответчика в отсутствие необходимых полномочий (с превышением полномочий), без соответствующего решения правления ответчика, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Локальные сметные расчеты также подписаны с нарушением требований закона. Поскольку договор является недействительным, постольку все последующие документы, в том числе, акты выполненных работ и справки, также являются недействительными.

Ответчик считает, что фактически истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем указано в соответствующих актах и справках, и поскольку у сторон имеются разногласия по объему, стоимости и качеству строительства, которые невозможно разрешить без проведения судебной экспертизы, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В рамках настоящего дела была проведена соответствующая экспертиза, было получено экспертное заключение, которым установлена действительная стоимость работ, однако, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ дал заключению эксперта ненадлежащую оценку, отнесся к заключению критически.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ (б/н) от 23.06.2012 (т. 1 л.д.17), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (истец) обязался выполнить работы по заданию заказчика (ответчик) по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловкий район, п. Вараксино, СНТ «Ижсталь 1-2», массив 1 ул.16 (сторожевой дом) с использованием материалов представленных заказчиком (по договоренности материал может быть закуплен подрядчиком).

Дополнительным соглашением №1 к договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, стороны согласовали увеличение объема работ (п. 1), стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2); раздел 5 договора стороны дополнили пунктом (5.5.) следующего содержания: «Начало и окончание работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в следующие сроки: начало работ: с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 30.11.2012».

Истец, указывая, что строительные работы им выполнены полностью и в срок, на общую сумму 546 144 руб., заказчиком работы в полном объеме не оплачены, просит взыскать с ответчика их стоимость, которая, с учетом частичной оплаты в размере 407 534 руб. 00 коп., составляет 138 610 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 138 610 руб. задолженности, а также 6 487 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 выражена правовая позиция, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что до возбуждения судебного процесса у сторон договора не возникало разногласий относительно предмета договора. Факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительных работ на сумму 546 144 руб. 00 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2012, № 2 от 15.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2012, № 2 от 15.11.2012, а также актом № 11 от 15.11.2012. Все документы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку спорные работы выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком по соответствующим актам, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения № 1520 от 27.11.2013 следует, что  стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 420 226 руб. При этом фактически выполненные работы не соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2012, № 2 от 15.11.2012, соответствующих справках формы КС-3. В актах КС-2 ряд объемов завышен, но в то же время часть работ не была включена а акты приемки выполненных работ. Сертификаты качества используемых материалов экспертам не представлены. Пиломатериалы стропильных конструкций, полов, потолка повреждены жучком древесины.