Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-31695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4554/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                            Дело № А60-31695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОЛЮКС»: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»: Хазипова И.Ш., доверенность от 01.08.2013, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества Банк «Открытие»: Шафиков В.Р., доверенность от 24.01.2013, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер», общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург», Бондаренко Александра Петровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества  Банк "ОТКРЫТИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу № А60-31695/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОЛЮКС» (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (ОГРН 1106673004305, ИНН 6673214582), общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург» (ОГРН 1086672007773, ИНН 6672265440), Бондаренко Александр Петрович, открытое акционерное общество Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ЛОГОЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество «Терминал Чкаловский» передать в конкурсную массу имущество истца в виде стеллажной системы для хранения грузов в составе следующих элементов:        рама в сборе 90х2,0х5400 (глубина 1 050 мм)+крепеж 158 шт.; балка-фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3 300 кг) 120х1,6х2700 856 шт.; соединитель спаренных рядов 250 мм = крепеж 96 шт.; балка-фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 800 кг) 75х1,6х2700 750 шт.; защитное ограждение ряда 2500х400 5 шт.; защитное ограждение ряда 900х400 2 шт.; защитная стойка угловая 12 шт.; защитное ограждение стойки 146 шт. (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Кредитно-страховой брокер», общество «Триал-Трейд-Екатеринбург», открытое  акционерное общество (ОАО) Банк «Открытие», Бондаренко Александр Петрович.

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения требований истца документов.

Третье лицо, ОАО Банк «Открытие»,  с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на обстоятельства и соответствующие им доказательства, по мнению ОАО Банк «Открытие», достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец (арендатор) в соответствии с условиями заключенного с ответчиком (арендодатель) договора аренды нежилого помещения № 030110 от 01.03.2010 занимал нежилые помещения общей площадью 4 971 кв. м, в том числе 4 532 кв. м - складское помещение, 439 кв. м - офисные и бытовые помещения на 3 и 4 этаже в здании склада № 7 (2 очередь), расположенные в торгово-складском комплексе в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, литер В, переданные ответчиком истцу по акту приема нежилых помещений от 01.03.2010 и возвращенные истцом ответчику по акту от 31.12.2010.

Установлено судом первой инстанции и то, что из письма ответчика (исх. № 168/12-юр от 04.12.2012) следовало то, что 01.01.2011 сторонами был заключен договор аренды № 010111 нежилых помещений общей площадью 6 543 кв. м, расположенных в торгово-складском комплексе в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86; 31.10.2011 договор аренды был расторгнут (документы в материалы дела не представлены).

В обоснование иска указано на обстоятельства приобретения истцом в результате исполнения условий договора поставки МЕТ 32 ЕКБ/0909 от 16.09.2008 и установки на складе ответчика в период нахождения его, истца, в арендуемых помещениях стеллажной системы для хранения груза на европоддонах, содержащей элементы стеллажной системы высотой 5,40 м и 10,41 м.

Также указано на то, что движимое имущество - стеллажная система для хранения груза в европоддонах, истцом с целью получения кредита в составе было передано в залог Банку (ОАО «Свердловский губернский банк» - правопредшественник ОАО Банк «Открытие») на основании договора залога движимого имущества № 5629113-001/2Мб от 24.08.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2011 по делу № А60-26204/2011 обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № 5629113-001/2М6 от 24 августа 2010, в том числе на стеллажную систему.

В ходе исполнения этого судебного акта судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2012, в котором в качестве подвергнутого аресту значится указанное в предмете рассматриваемого иска имущество.

Конкурсный управляющий истца информирован ответчиком о том, что в связи с расторжением сторонами договора аренды истец 31.10.2011 вывез с территории базы принадлежащее ему имущество, находившееся в ранее занятом им складском помещении; по состоянию на 04.12.2012 на территории склада № 7 (2 очередь) находится в его, ответчика, владении на основании договора залога движимого имущества № 2012-0201/КСБ-ТЧ  стеллажная система для хранения грузов, принадлежащая обществу «Кредитно-страховой брокер».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доводы истца о принадлежности ему, истцу, спорного имущества на праве собственности, о нахождении этого имущества у ответчика, представленные в подтверждение этих доводов доказательства в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал значимым отсутствие у истребуемого движимого имущества индивидуализирующих характеристик, которые позволили бы выделить приобретенное истцом имущество (стеллажная система для хранения груза в европоддонах) из числа прочего аналогичного товара, доказательств идентичности находящейся во владении у ответчика стеллажной системы, описанной в совместном акте осмотра от 18.12.2013, и приобретенного истцом по договорам поставки МЕТ 32 ЕКБ/0909 от 16.09.2008 товара.

Кроме того, оценил суд первой инстанции и отсутствие в материалах дела документов, которые свидетельствовали бы об установке элементов какой-либо (на 5,40 или 10,41 метра) стеллажной системы; в договоре залога движимого имущества № 5629113-001/2Мб от 24.08.2010 поименовано имущество в виде стеллажной системы высотой 5,40 м (рама в сборе 90х2,0х5400), описи и аресту в соответствии с актом от 31.05.2012 подвергнуто имущество - стеллажная система, высота которой – 5 400, тогда как у ответчика во владении находится стеллажная система 10,41 м, что установлено в ходе совместного с истцом осмотра и не отрицается ответчиком; наличие у ответчика элементов стеллажной системы высотой – 5 400, документально не подтверждено, ответчиком отрицалось.

Довод истца о соединении в одной стеллажной системе элементов обеих систем для хранения груза (5,40 и 10,41 м) признано судом первой инстанции предположением, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции оценил договор аренды стеллажной системы № 010711 от 01.01.2011, акты проверок заложенного имущества, акт описи (ареста) от 31.05.2012, свидетельские показания.

Перечисленные доказательства, как признано верным судом первой инстанции, сами по себе в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом в арендованных у ответчика в 2010-2011 годах помещениях когда-либо была установлена принадлежащая истцу стеллажная система, не могут быть признаны свидетельствующими о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в помещениях ответчика установлено то же самое стеллажное оборудование, которое значится в актах проверки и ареста.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего истца полного комплекта документов на спорное имущество, в частности, документов, которые позволили бы оценить правомерность перехода этого имущества от истца к обществу «Кредитно-страховой брокер», а также приведенный в апелляционной жалобе результат оценки показаний свидетеля Соколовой Н.Н., которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречат пояснениям третьего лица Бондаренко А.П. и показаниям свидетеля Бендер В.М., результат оценки позиции последнего, которая, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не соответствовала представленным документам – указанным в апелляционной жалобе товарным накладным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ОАО Банк «Открытие», который заключается в оценке перечисленных в апелляционной жалобе данных, повлекших вывод о «весьма вероятной ситуации, при которой ООО «ЛОГОЛЮКС» была приобретена стеллажная система высотой 10 метров у ООО «Метек-рус» и установлена в помещениях склада г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, которое истец занимал по договору аренды».

То, что приведенный довод основан на предположении, очевидно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства остался нерешенным вопрос была ли вывезена стеллажная система ООО «ЛОГОЛЮКС» со склада при расторжении договора, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как обстоятельство, свидетельствующее о том, что заинтересованными в установлении относимых к названному вопросу обстоятельств лицами соответствующие факты не были доказаны, тогда как именно лица. участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО «Метек-рус» с целью подтверждения либо опровержения показания Бондаренко А.П. и установления того, приобреталась ли истцом спорная стеллажная система, доказательств, о вызове в качестве свидетеля Жуковой М.Э., которая осуществляла полномочия ликвидатора истца и 14.02.2012 приняла по акту приема-передачи стеллажную систему для хранения грузов в европоддонах.

В отсутствие соответствующих доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать перечисленное в апелляционной жалобе – «неоднократно были допущены перебивание сторон, свидетелей, перекрикивание друг друга», повлекшим принятие неверного решения, приведенный довод сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, и иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу № А60-31695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова