Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-18975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14280/2013-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                      Дело № А50-18975/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Бердуахас А.Р. – по доверенности № 120-01-14 от 20.12.2013; 

истец, ООО "АРС"; и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года по делу № А50-18975/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС"                                  (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс», Виноградов Сергей Николаевич

об обязании обеспечить отпуск электрической энергии в соответствии с условиями договора электроснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО "АРС", истец) на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании обеспечить отпуск электрической энергии согласно условиям Приложению № 1А к договору электроснабжения № Е-9735 от 01.03.2011:

- в октябре 2013 – в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 241,94 кВт;

- в ноябре 2013 – в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 250 кВт;

- в декабре 2013 – в объеме 50 000 кВтч, с мощностью - 268,82 кВт.

Одновременно с иском истцом на основании ст. 90, 91 АПК РФ заявлены меры по обеспечению иска в виде возложения соответствующей обязанности на ответчика до момента окончания рассмотрения дела по существу (том 1 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено (том 1 л.д. 37-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года определение суда от 03.10.2013 оставлено без изменения (том 2 л.д. 35-39).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс», Виноградов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 81-87). Принятые определением суда от 03.10.2013 обеспечительные меры по делу отменены.

Не согласившись с принятым судом решением от 27.01.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле Виноградова С.Н., учел его пояснения с представленными доказательствами при принятии решения по делу относительно наличия у него в собственности трансформаторной подстанции 0833 (ТП), отсутствия технической возможности подключения истца к ТП.

Кроме того, считает, что ответчик обязан исполнять условия заключенного им с истцом договора электроснабжения № Е-9735 от 01.03.2011, в том числе и в части Приложения № 1А к нему, разногласий по которому у него не имелось с момента заключения сторонами договора.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные им в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от третьего лица – Виноградова С.Н., поступило ходатайство о переносе слушания жалобы на любое время в интервале с 03.06.2014 по 25.07.2014, в связи с тем, что в жалобе содержится клевета в его адрес, а сам он находится в служебной командировке в Испании до 02.06.2014, и не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица, оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства в соответствие со ст. 158 АПК РФ не усматривает. Поскольку в ходатайстве третьим лицом не изложены обстоятельства, по которым бы он хотел дать пояснения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лично, при отсутствии доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к увеличению процессуального срока и затягиванию рассмотрения  дела, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «Пермэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "АРС" (потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-9735 (далее - договор), в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1-2.1.3 договора ГП обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по электрическим сетям (объектам электросетевого хозяйства) сетевой организации на контактах присоединения кабелей 6кВ в ячейках ф.ДСК-1 и ф.ДСК-2 в РП-11.

Обязательство ГП по поставке электрической энергии (мощности) потребителю считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) на границу балансовой принадлежности электросетей сетевой организации. Считать присоединенной мощность потребителя в размере 500 кВт.

К договору сторонами подписано Приложение № 1А (Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2011 года, Потребитель: ООО "АРС"), в котором сторонами определены помесячные и годовая договорные величины потребления электроэнергии и мощности (том 1 л.д. 21).

Объект электропотребления расположен по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле.

Причиной обращения истца в суд явилось, как указал он в иске, незаконное снижение ответчиком максимальной мощности поставляемой истцу электрической энергии, в нарушение условий о максимальной мощности, согласованных сторонами в Приложении № 1А к договору электроснабжения № Е-9735 от 01.03.2011, в связи с чем, просил обязать ГП обеспечить отпуск ООО «АРС» электрической энергии согласно условиям Приложения № 1А к договору электроснабжения № Е-9735 от 01.03.2011: в октябре 2013 – в объеме 45 000 кВтч, с мощностью - 241,94 кВт; в ноябре 2013 – в объеме 45 000 кВтч, с мощностью – 250 кВт; в декабре 2013 – в объеме 50 000 кВтч, с мощностью - 268,82 кВт.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение норм действующего законодательства в сфере электроснабжения на момент заключения сторонами договора (Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530; Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861), истцом при заключении договора не были представлены ГП документы о технологическом присоединении, а также иные документы, на основании которых можно было бы определить максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя; также не представлено сведений о согласованной с сетевой организацией максимальной мощности, договор о технологическом присоединении.

Кроме того, суд указал, что нарушенное право истца с учетом предмета требований на момент рассмотрения дела (21.01.2014) не может быть восстановлено, поскольку неисполнимо с учетом истечения периода времени, на который истец просил обязать истца соблюдать величину подаваемой мощности.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле Виноградова С.Н., учел его пояснения с представленными доказательствами при принятии решения по делу о наличии у него в собственности трансформаторной подстанции 0833 (ТП), отсутствии технической возможности подключения истца к ТП.

Кроме того, считает, что ответчик обязан исполнять условия заключенного им с истцом договора электроснабжения № Е-9735 от 01.03.2011, в том числе и в части Приложения № 1А к нему, разногласий по которому у него не имелось с момента заключения сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом решения, с учетом заявленного предмета иска и фактической невозможности исполнения заявленных им требований на момент их рассмотрения по существу судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2.1.2 договора стороны действительно установили считать присоединенной мощность потребителя в размере 500 кВт, а в Приложении № 1А определили помесячные и годовую договорные величины потребления электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, договорные объемы указанным Приложением согласованы сторонами на 2011 год, на 2012, 2013 гг. оно сторонами не перезаключалось.

В тоже время, из пояснений ответчика следует, что мощность в договоре была указана на основании представленных прежним владельцем спорного объекта данных, в дело представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.08.2006, составленный между сетевой организацией и ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (том 1 л.д. 49-52).

Истцом доказательств подписания соответствующего Акта с сетевой организацией, где указана заявленная им мощность по договору, не представлено. В вышеуказанном Акте от 16.08.2006 сторонами мощность энергопринимаемых устройств потребителя не указана.

Фактически, заявляя об обеспечении ему подачи мощности в испрашиваемом объеме, истец никаких доказательств наличия у него возможности ее принять в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Тот факт, что стороны указали ее в п. 2.1.2 договора, а также согласовали помесячно в Приложении № 1А на 2011 год, при отсутствии доказательств действительной технической возможности принятия им заявленной мощности, основанием для удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы, не является.

То обстоятельство, что судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ было удовлетворено ходатайство Виноградова С.Н. (л.д. 62-63), и он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку утверждал, что является собственником ТП, к которой по утверждению ООО "АРС" оно подключено, вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального права не является. Тех выводов, на которые ссылается ответчик в жалобе, судебный акт не содержит, вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Энергосбыт» статуса сетевой организации по отношению к истцу в рамках настоящего дела являются преждевременными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал, что нарушенное право истца с учетом предмета требований на момент рассмотрения дела (21.01.2014) не может быть восстановлено, поскольку неисполнимо с учетом истечения периода времени, на который истец просил обязать истца соблюдать величину подаваемой мощности.

В силу п. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском