Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-13807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12752/2013-ГКу

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-13807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11»: Злобин А. В., паспорт, протокол № 3 от 04.06.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года

по делу № А50-13807/2013,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (далее – ООО «СМУ № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 19 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 года по 17.07.2013 года, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.64-67).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу № А50-13807/2013 оставлено без изменения (л.д. 145-150).

25.12.2013 года ООО «СМУ № 11» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.171-172).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 года (резолютивная часть от 17.02.2014 года, судья И. Н. Пугин) заявление удовлетворено (л.д.204-208).

Ответчик, ООО «ПСК», с определением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о чрезмерности судебных расходов, в обоснование которого представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 года, согласно которой стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявления от 1 500 – 4 000 руб.; участие юриста в одном судебном заседании – 5 000 руб.; составление процессуальных документов – 700 – 1 500 руб.  Судом не учтено, что исковые требования рассматривались в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представитель каких-либо пояснений не давал, фактически лишь присутствовал. Исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный ко взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен. Доказательств соразмерности судебных расходов истцом не представлено.

В связи с этим ответчик просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «СМУ № 11», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ПСК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 11» (Заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 09-12-3 от 17.09.2012 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности ООО «ПСК» перед заказчиком, конкретное содержание и объем которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (л.д.176).

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 17.07.2013 года к договору № 09-12-3 от 17.09.2012 года исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги:

1.1                 подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 17.07.2013 за просрочку уплаты неосновательного обогащения в размере 98 059 руб. 07 коп., взысканного в пользу заказчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А550-5139/2011;

1.2                  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (арбитражном суде первой инстанции), а в случае необходимости и в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде (арбитражном суде апелляционной инстанции) по делу по иску заказчика к ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 17.07.2013 за просрочку уплаты неосновательного обогащения в размере 98 059 руб. 07 коп., взысканного в пользу заказчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 по делу № А550-5139/2011, в том числе представительство в судах, составление необходимых документов (уточнения к исковому заявлению, заявлений, ходатайств, мирового соглашения, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пр.), консультации заказчика по поводу судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 17.07.2013 года к договору № 09-12-3 от 17.09.2012 года стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанций составляет 20 000 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок оплаты услуг заказчиком: в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному спору.

В соответствии с актом об оказании услуг от 09.12.2013 года в рамках договора № 09-12-3 от 17.09.2012 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в арбитражный суд,

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- составление возражений заказчика на отзыв ООО «ПСК» на исковое заявление заказчика;

- составление заявления заказчика в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа;

- составление отзыва заказчика на апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу № А50-13807/2013 (л.д.175).

За оказание данных услуг ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» получило от истца 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 16.12.2013 года (л.д.177).

В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «СМУ № 11» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель жалобы ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 года, в соответствии с которой на основе конъюнктурного анализа предложений на рынке юридических услуг определено, что рыночная стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1500-4000 руб., участие в одном судебном заседании составляет в среднем 5000 руб., составление процессуальных документов - в среднем 500 руб. (л.д.186).

Вместе с тем сведения, указанные в справке от 05.07.2013 года не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек по данному делу.

Сведения о минимальных расценках на юридические услуги по г. Перми и Пермскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представительно (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию данных обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, несет именно ответчик.

При этом тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности судебных издержек.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

С учетом изложенного определение суда от 24.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу № А50-13807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова