Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А71-14398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4574/2014-АК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                   Дело № А71-14398/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Шарканского района Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): Федорова Е.С., поручение прокуратуры Удмуртской Республики от 11.04.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (ИП Кабачева Светлана Аркадьевна) (ОГРН 304182807000097, ИНН 182200016990): Юскин О.Ю., доверенностЬ от 20.05.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года

по делу № А71-14398/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению прокурора Шарканского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Кабачевой Светлане Аркадьевне:

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Шарканского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ип Кабачевой Светланы Аркадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что установленное в действиях предпринимателя нарушение, выразившееся в реализации 19.12.2013 в магазине «Ассорти» расположенном в с. Шаркан ул. Коммунальная, 1, непищевой спиртосодержащей продукции (лосьон с долей содержания этилового спирта 95%)  без товарно-транспортной накладной на реализованный товар, сертификата соответствия или декларации соответствия подтверждено документально и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В качестве процессуального нарушения прокурор указывает, что при установлении неправильной квалификации арбитражный суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде, а не решение об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 прокуратурой Шарканского района с участием сотрудников отделения полиции «Шарканское» на основании поступившей информации проведена проверка деятельности ИП Кабачевой С.А. в магазине «Ассорти» по адресу: с.Шаркан ул.Коммунальная, 1.

В ходе проверки установлен факт реализации непищевой спиртосодержащей продукции - 2 флаконов лосьона «Вита-септ космо плюс», доля этилового спирта 95% (об), объем 100 мл. без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов (ТТН, справки к ТТН); нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.12.2013 (л.д. 24).

По факту реализации спиртосодержащей алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», прокуратурой в отношении предпринимателя 24.12.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10).

В соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного производства направлены прокуратурой в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения административного дела) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с обращением лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих этиловый спирт и прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, и производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 утвержден  Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при ввозе в Российскую Федерацию (приложение №2 к постановлению).

В данный Перечень включены косметические средства или средства для ухода за кожей (кроме лекарственных),  включая средства против загара или для загара, средства для маникюра и педикюра; классифицируемые по коду ТН ВЭД ТС – 3304; максимальный объем потребительской тары – 250 мл.

Материалами дела подтверждается, что на реализуемую предпринимателем в магазине «Ассорти» продукцию - средство дезинфицирующее (кожный антисептик) лосьон «Вита-септ космо плюс» с долей спирта 95 %, емкость флакона -  100мл, производитель – ПК СПК Алмалыбак, Республика Казахстан, имеется свидетельство о государственной регистрации № 0233844, выданное 23.11.2012 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также декларация о соответствии от 11.09.2013 №ТС RU Д-RU.АЕ56.В.00220 (л.д. 31, 47).

Согласно указанным документам  реализуемая предпринимателем непищевая спиртосодержащая продукция является парфюмерно-косметической продукцией, классифицируется по коду ТН ВЭД ТС – 3304, то есть полностью подпадает под описание, указанное в приложении № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 (в редакции от 11.10.2012).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представление документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ при розничной реализации данной продукции не требуется, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона №171-ФЗ и Постановления Правительства РФ №401.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем п. 12, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, являются несостоятельными, поскольку нарушение данного нормативного акта предпринимателю не вменяется, ссылки на нарушение Правил №55 отсутствуют в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2013; заявлении о привлечении к административной ответственности.

Недоказанность факта нарушения, образующего событие административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления прокурора, достаточных данных о наличии в действиях предпринимателя нарушений при реализации спиртосодержащей продукции не имеется.

На основании изложенного доводы сторон о наличии в действиях предпринимателя нарушения и его квалификации апелляционным судом оставлены без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу № А71-14398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Шарканского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина