Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-8676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3558/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-8676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т. Л.,   Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой  Е. П., 

при участии:

от  истца - не явились,

от ответчика – Мангилева  В. Б., доверенность от 18.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации города Екатеринбурга и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терем»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-8676/2013,

вынесенное судьей Григорьевой  С. Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН 1086670006895, ИНН 6670203712)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

         Администрация города Екатеринбурга  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ответчик, ООО «Терем») о взыскании задолженности в размере  1 818 100 руб. 63 коп., в том числе              1 787 403 руб. 02 коп. платы за пользование земельным участком, 30 697 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         До принятия судом решения истец  изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 561 803 руб. 36 коп., в том числе 1 293 121 руб. 12 коп. арендной платы, 268 682 руб. 24 коп. пени. Изменение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2013 производство по делу №А60-8676/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу      №А60-19948/2013. 

Определением суда  от 21.10.2013 производство по делу возобновлено и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-36880/2013.

Определением суда  от 24.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.02.2014  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 216 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что арендная плата подлежит определению, исходя из площади земельного участка в размере  31 764,19 кв.м. пропорционально  площади помещений, находящихся в собственности   ответчика. Администрация не согласна с применением при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере  94 123 474 руб. 54 коп.,  определенной с учетом исправления  решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.11.2013 технической ошибки  в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку внесение  в государственный кадастр недвижимости изменений в «архивные» сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной  Постановлением Правительства свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе  ответчик  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  изменение истцом предмета  основания иска в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что  ответчик на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.12.2003№ Т-724/0918 является соарендатором земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 площадью 31764 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 77, предоставленного для использования под здания и сооружения, на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 к договору аренды от 08.12.2003 № Т-724/0918 права и обязанности арендодателя по договору переданы Администрации города Екатеринбурга.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 24.12.2003.

По расчету истца, арендная плата за период с  17.11.2008 по 31.12.2012 составила 1  787 403 руб. 02 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 293 121 руб. 12 коп.

Также ответчик на основании п. 6.2. договора аренды рассчитал пени за нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы   за период с  18.12.2012 по 16.05.2013 в сумме  268 682 руб. 24 коп., исходя из  суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом подачи иска 13.03.2013,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что   истец не вправе взыскивать задолженность  по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по  12.03.2010 и в соответствующей сумме неустойку, начисленную на задолженность данного периода, так как такие требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом  судом обоснованно не усмотрел оснований для вывода о перерыве срока исковой давности, поскольку  ответчик уплатил в 2013 году арендную плату за  2011, 2012 годы, согласно назначению платежей.

Остальные требования суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При определении размера  арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка -31764 кв.м.,  пропорционально площади расположенных на земельном участке  объектов недвижимости – 36 409,5 кв.м., при применении которых доля ответчика составляет  1 704,66 кв.м.

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В подтверждение общей площади зданий, расположенных на земельном участке в материалы дела представлены справка  Екатеринбургского БТИ от 21.05.2013 №1235812,  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом данный расчет суда не опровергнут. Возражения  истца  в данной части не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

Указание истца на судебные акты по делу № А60-6371/2013, в которых суды при определении  арендной платы, подлежащей уплате иным арендатором исходили из п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата определяется пропорционально площади строений, находящихся в собственности каждого из арендаторов, к общей площади зданий и строений, расположенных на участке (20977,5 кв.м), отклоняется. Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле № А60-6371/2013 участвовали иные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  арендная плата за период с 13.03.2010 по 31.12.2012 составляет  435 507 руб. 36 коп. и уплачена арендатором в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд правомерно рассчитал ответчику  пени в сумме 62 216 руб. 29 коп.

Довод истца об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы  кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом исправления органом кадастрового учета технической ошибки, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.11.2013 подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период  арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, не имеется,  поскольку в силу п. 3 ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из буквального толкования заявления  истца следует, что истец, ссылаясь на иное правовое обоснование заявленных требований, изменил предмет заявленных требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком в сумме арендной платы и пени, вместо ранее заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял и рассмотрел уточненные истцом требования, поскольку Администрация изменила предмет исковых требований, а также нормативно-правовое обоснование иска, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится заявителя  апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-8676/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Т.Л. Зеленина

             Ю.В. Скромова