Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-24192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4590/2014-АК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                   Дело № А50-24192/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Жуйкова Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2014,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Законова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2013 года,

от третьего лица Кашапова Марата Фаритовича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года по делу № А50-24192/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Кашапов Марат Фаритович,

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений № 216 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права Российской Федерации как собственника помещения, судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, указывая, что отсутствует техническая возможность переноса грузового окна в другое помещение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо Кашапов М.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кашапова М.Ф. (вх. № 181-ж от 18.09.2013, л.д. 60) на наличие шума в жилом доме № 65 по ул. Вокзальная в г. Чайковском от работы грузового окна для загрузки корреспонденции в помещении Чайковского городского отделения почтовой связи № 617764 Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено, что при осуществлении ФГУП "Почта России" деятельности по оказанию почтовых услуг в городском отделении почтовой связи по адресу: 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 65, допущено нарушение п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения осуществляется со двора жилого дома под окнами жильцов.

С целью устранения выявленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований в адрес ФГУП "Почта России" выдано предписание от 22.10.2013 № 216, в котором предписано не допускать загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома № 65 по ул. Вокзальная г. Чайковский, где расположены окна и входы в квартиры  (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным предписанием ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию почтовых услуг в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул.Вокзальная, д. 65; при этом, загрузка (выгрузка) почтового груза осуществляется через проем в стене со стороны двора указанного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 09.10.2013 (л.д. 61-62) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ФГУП "Почта России" избран способ загрузки (выгрузки) почтового груза через проем в стене со стороны двора указанного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

 При этом суд первой инстанции верно отметил, что помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: 617764, Пермский край, г.Чайковский, ул. Вокзальная, д. 65, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», в данном помещении осуществляет деятельность заявитель, следовательно, именно заявитель несет обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в указанном помещении.

Судом правильно отклонены как не имеющие правового значения доводы заявителя о том, что здание построено в 1974 году, поскольку в п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что использованная в предписании формулировка способа устранения выявленного нарушения оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможность организовать загрузку с учетом требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в частности, с торца жилого здания либо путем загрузки со стороны ул. Вокзальная, либо иным способом выполнить требования санитарных правил).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом со ссылкой на то, что собственником помещения является Российская Федерация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и решение суда первой инстанции не затрагивают права и законные интересы Российской Федерации; в оспариваемом предписании указано на необходимость устранить нарушение, вытекающие из деятельности ФГУП «Почта России», обязанность устранить выявленное нарушение возложена именно на ФГУП «Почта России»; кроме того, из предписания не следует, что оно содержит требования устранить допущенные нарушения путем реконструкции помещения, принадлежащего Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года                по делу № А50-24192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" –                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина