Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-11505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11986/2013-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-11505/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Прикладная химия": не явился,  

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия": Ушакова О.Н., паспорт, доверенность  от 06.08.2013, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11505/2013,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия"  (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"  (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

Считает, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу №А50-11505/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, не был разрешен, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителями, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий, при этом учтено отсутствие соответствующих возражений ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что ответчик не представил в суд апелляционной  инстанции доказательств чрезмерности   расходов, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось, оснований считать имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013 – л.д. 120, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/13 от 11.11.2013 на сумму 200 000 рублей – л.д. 121) ненадлежащими, недостоверными, у апелляционного суда не имеется. Сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины по иску (в связи с которым истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины – л.д. 1) не свидетельствует о недостоверности (фиктивности) представленных истцом документов. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты предприятием услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлению подлежит только сам факт несения таких расходов, но не источник их получения плательщиком.

Доводы ответчика о нарушении порядка расчетов между юридическим лицом и его представителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке. Нарушение порядка расчетов при работе с наличными денежными средствами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителей жалобы о неверной  оценке  судом первой инстанции объема оказанных услуг, характера и сложности дела отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства освободить спорные помещения.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требований и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено в суд около двадцати заявлений о взыскании судебных расходов на услуги представителя, по каждому заявлению - по 200 000 рублей, не принимается, поскольку  возмещение понесенных стороной судебных расходов производится судом  в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения каждого дела.

Несмотря на то, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено несколько дел, связанных с освобождением зданий (нежилых помещений) от имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», ответчиком по настоящему делу оспаривалось решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. При таких условиях, у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина