Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-6219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7022/2013-АКу

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                   Дело № А60-6219/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 305667001200298, ИНН 666000201351) – Никонов В.С., предъявил паспорт

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801) – представитель не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу № А60-6219/2013, вынесенное судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никонова Валерия Сергеевича

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Валерий Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области судебных издержек в размере 26 352, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года заявление удовлетворено: с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в размере 26 352, 14 руб.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ИП Никонов В.С. представил письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 16.04.2014 с 12 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 16.04.2014, установлено, что судом решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 16.04.2014, судебное заседание назначено на 22.05.2014.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.04.2014, от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и просит уменьшить судебные расходы.

По мнению заинтересованного лица, почтовые расходы предпринимателем подтверждаются на сумму 279, 32 руб., поскольку по почтовой квитанции №72568 от 27.05.2013 почтовые расходы составили 46,70 руб., а не 184, 10 руб.

Расходы на проезд, по мнению заинтересованного лица, не являются экономными, поскольку предприниматель воспользовался услугами по найму автомобиля, что по стоимости существенно превышает стоимость билетов на автобус или поезд.

Кроме того, считает, что 1740 руб. не относятся к судебным расходам, поскольку являются оплатой за ожидание.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.04.2014, от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов, дело просит рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Васевой Е.Е. и Гуляковой Г.Н. на судей Борзенкову И.В. и Голубцова В.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (22.05.2014) представители от заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании (22.05.2014) Никонов В.С. представил заявление, в котором просил апелляционный суд принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2415, 42 руб. в связи с отсутствием подтверждающего документа на данную сумму. Заявление о взыскании судебных расходов на сумму 23 936, 72 руб. поддержал.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП Никонова В.С. об отказе от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2415, 42 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В связи с этим, апелляционный суд принимает отказ от заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 2 415, 42 руб. и в указанной части прекращает производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, к рассмотрению осталось требование предпринимателя о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области судебных издержек в размере 23 936,72  руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Никонов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области № 3235-н от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7022/2013-Аку от 15.07.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 августа 2013 года на 16 час. 00 мин. и в качестве заинтересованного лица к делу привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7022/2013-Аку от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу №А60-6219/2013 отменено.

Признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013 № 3235-н и на орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также взыскано с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований к Государственному учреждению -Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области отказано.

24.12.2013 ИП Никонов Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-6219/2013 в размере 26 352 руб. 14 коп.

В судебном заседании 22.05.2014 предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер судебных издержек, который составил 23 936, 72 руб.

Данное ходатайство принято апелляционным судом, поэтому в связи с уточненными требованиями предпринимателем с целью взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области предъявлены судебные издержки на сумму 23 936,72  руб., где 416, 72 руб. – почтовые расходы, 23 520 руб. – транспортные расходы на проезд.

В обоснование понесенных судебных издержек предпринимателем представлены почтовые квитанции с описями, наряд-заказ формы БО-3 от 15.07.2013, от 15.08.2013, квитанции от 15.07.2013, от 15.08.2013.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской возражает по размеру судебных издержек, ссылается на то, что почтовые расходы подтверждаются на сумму 279, 32 руб., поскольку по почтовой квитанции № 72568 от 27.05.2013 почтовые расходы составили 46,70 руб., а не 184, 10 руб.

Также указывает на то, что транспортные расходы на проезд не являются экономными, поскольку предприниматель воспользовался услугами по найму автомобиля, что по стоимости существенно превышает стоимость билетов на автобус или поезд. Кроме того, считает, что 1740 руб. расходов на проезд не относятся к судебным расходам, поскольку являются оплатой за ожидание.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению на сумму 23 936, 72 руб.

Транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 23 520 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе наряд-заказами формы БО-3 от 15.07.2013, от 15.08.2013, квитанциями от 15.07.2013, от 15.08.2013.

Об участии Никонова В.С. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, 15.08.2013 свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 84, 112) и содержание судебных актов.

Ссылка заинтересованного лица на то, что расходы на проезд не являются экономными, поскольку предприниматель воспользовался услугами по найму автомобиля, что по стоимости существенно превышает стоимость билетов на автобус или поезд, отклоняется апелляционным судом, поскольку  экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость поездки на арендованном автомобиле для участия в судебных заседаниях не является явно завышенной и в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не может быть признана явно неэкономичной, поскольку компенсируется другими факторами, указанными выше.

Довод заинтересованного лица о том, что 1740 руб., входящие в состав расходов на проезд, не относятся к судебным расходам, поскольку являются оплатой за ожидание, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Включение в расходы на проезд стоимости за время ожидания, затраченного на участие в судебных заседаниях, является обоснованным и разумным со стороны лица, предоставляющего услуги по проезду. Оснований считать, что стоимость за время ожидания не относится к расходам на проезд и, соответственно, к судебным издержкам, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, услуги по найму автомобиля предоставляются в меньшей стоимости, чем оплачено предпринимателем, заинтересованным