Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-36409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3998/2014-ГК

г. Пермь

26  мая  2014 года                                                            Дело № А60-36409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19  мая  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  мая  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                               Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - представители не явились;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога” - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога”

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014  года

по делу № А60-36409/2013,

принятое судьёй  И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании неустойки

установил:

           Общество  с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – ООО  “Газпромтранс“ , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6124631 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки груженых и порожних вагонов за  период с сентября 2012 г.  по март 2013 г. на основании ст. 33, 97, 120, 124, Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.01.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество "Сахалинское морское пароходство" (2т., л.д. 147-148).

          В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования  о взыскании неустойки  в размере 5154373 руб. 78 коп.  (2т., л.д. 183).

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 г. (резолютивная часть от 18.02.2014 г., судья И.А. Проскурякова) исковые требования  удовлетворены.

  Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда от 25.02.2014 г.  отменить в части взыскания 514 476 руб. 17 коп., исковое заявление ООО  “Газпромтранс“ оставить без удовлетворения, в оставшейся части применить ст. 333 Гражданского кодекса.

   Полагает, что истцом по накладным ЭУ 189725, ЭУ 195538, ЭУ 565268, ЭУ 565807, ЭУ 566388 необоснованно предъявлена сумма в размере 32 736 руб. 69 коп. без учёта положения п. 11 Правил № 27 (копии договора об увеличении срока доставки грузов прилагаются).

 По накладным ЭС 708084, ЭФ296909, ЭФ 564208, ЭХ 975295, ЭФ 15 4775 необоснованно предъявлена к взысканию сумма в размере 106 904 руб. 19 коп. без учёта положения п. 6.3 Приказа Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. № 27 “Об утверждении Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом“ (далее - Правила № 27) об увеличении сроков доставки грузов, так как отметка о коммерческой неисправности имеется в накладной, акты общей формы, подтверждающие коммерческую неисправность, прилагаются.

  Утверждает, что по накладным ЭТ381673, ЭУ 273004, ЭУ272956, ЭУ 272976, ЭХ 120189, ЭФ083046, ЭХ 083049, ЭХ417736 необоснованно предъявлена к взысканию сумма в размере 255 322 руб. 04 коп. Заявитель указывает, что просрочка доставки грузов по накладным ЭТ381673,  ЭХ 083049,  ЭХ417736 произошла по  причине несвоевременной выставки вагонов с подъездного пути по вине грузоотправителя; просрочка доставки грузов по накладным ЭУ 273004, ЭУ272956,  ЭУ 272976 и ЭХ 120189 произошла по причине введения ОАО  «Сахалинское морское пароходство" ограничения погрузки воспламеняющих газов в адрес получателей Сахалинского региона с 27.11.202 г. по 17.02.2013 г.; по накладным  ЭТ381673, ЭУ 273004, ЭУ272956,  ЭУ 272976,  ЭХ 120189,  ЭХ417736 истец не учитывал положения п. 6.4 Правил № 27.

По мнению заявителя требования по накладным ЭУ 831109, ЭУ958985, ЭУ779023, ЭУ976384, ЭФ009888, ЭФ154775, ЭФ219334, ЭФ438869 при первоначальной подаче иска в расчете отсутствовали, являются вновь заявленными, должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела.

 Заявитель утверждает о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса, указывая на чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков со ссылкой на судебные акты других округов.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

           Истец, ООО  “Газпромтранс“, представил письменные возражения  на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

          Третье лицо, открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

  Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  с сентября 2012  г. по март 2013 г.   по железнодорожным накладным  в адрес грузополучателей, в том числе ООО  “Газпромтранс“,  со  станции  назначения-  Сургут  по Свердловской железной дороги вагоны ООО  “Газпромтранс“   прибывали с просрочкой в доставке.

Перевозчиком – ОАО «РЖД»  указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени  и направил в адрес последнего претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (1т., л.д. 25-36).

           Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  требованиями о взыскании неустойки в размере 5154373 руб. 78 коп. (с учётом уточнения исковых требований) за период с сентября 2012 г.  по март 2013 г.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки вагонов,  при доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

  В соответствии со ст.  33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки вагонов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов в размере 5154373 руб. 78 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

  Суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пени за данные нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о необоснованном предъявлении требований по накладным ЭУ 189725, ЭУ 195538, ЭУ 565268, ЭУ 565807, ЭУ 566388 без учёта положения п. 11 Правил № 27, договоров об увеличении срока доставки грузов.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Правил № 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

 В нарушение указанных требований в железнодорожной накладной ЭУ 189725 (2т., л.д. 18-19) графа "особые заявления и отметки отправителя" сведений о продлении срока доставки груза не содержит.

Учитывая содержание п. 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003, основания для принятия довода ответчика об увеличении срока доставки отсутствуют, поскольку причина задержки по накладным ЭУ 195538, ЭУ 565268 ,ЭУ 565807 ЭУ 566388 не подпадает под законные основания увеличения срока доставки груза. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учесть, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса).

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Следовательно, увеличение в таком случае сроков доставки груза, не является основанием для освобождения перевозчика от уплаты истцу как законному владельцу вагонов штрафа за просрочку в доставке груза.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о необоснованном предъявлении требований по накладным ЭС 708084, ЭФ296909, ЭФ 564208, ЭХ 975295, ЭФ 15 4775т  без учёта