Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-23618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3602/2014-АКу

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                   Дело № А50-23618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»   (ОГРН 10377240072764, ИНН 7724261610): Жуйкова Л.П., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2014 № 9;

от заинтересованных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386); Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Пермскому краю: Законова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2013 № 119;

от третьего лица Кашапова Марата Фаритовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2014 года по делу № А50-23618/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю; Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Пермскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2013 № 403-Ю                     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение административным органом положений ст.27.8 КоАП РФ, при этом отмечает, законный представитель заявителя при проведении осмотра не участвовал; заместитель начальника ОПС Тюкалова С.Н. законным представителем не является. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Кашапов М.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кашапова М.Ф. (вх. № 181-ж от 18.09.2013, л.д. 72-73) на наличие шума в жилом доме № 65 по ул. Вокзальная в г. Чайковском от работы грузового окна для загрузки корреспонденции Чайковского городского отделения почтовой связи № 617764 Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 23.09.2013 о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 74-76).

В рамках административного производства по делу административным органом в присутствии заместителя начальника ОПС 617764 ФГУП «Почта России» Тюкаловой С.Н. и двух понятых Филипповой Т.В. и Зуйкиной И.А. произведен осмотр принадлежащих заявителю помещений и территорий, о чем составлен протокол осмотра помещений от 09.10.2013 (л.д.78-81). В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении ФГУП "Почта России" деятельности по оказанию почтовых услуг в городском отделении почтовой связи по адресу: 617764, Пермский край, г.Чайковский, ул.Вокзальная, д. 65, допущено нарушение п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения осуществляется со двора жилого дома под окнами жильцов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 (л.д. 59-61), и  вынесено постановление от 06.11.2013 № 403-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, предусмотрены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию почтовых услуг в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул.Вокзальная, д. 65; при этом загрузка (выгрузка) почтового груза осуществляется через проем в стене со стороны двора указанного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, чем нарушаются требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещений от 09.10.2013 (л.д. 78-81), протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 № 403-Ю (л.д.59-61), и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Предприятия установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие технической невозможности для переноса грузового окна в другое помещение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом (л.д. 64-66, 69-71, 128, 131). Протокол об административном правонарушении от 22.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.11.2013 вынесены в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Горбуновой Г.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2013 (л.д. 58).

Довод ФГУП "Почта России" о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ законный представитель не принимал участия при осмотре помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

При этом требования об обязательном присутствии при осмотре помещений законного представителя юридического лица данная норма не содержит.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра помещений от 09.10.2013 (л.д.78-81) составлен в присутствии заместителя начальника ОПС 617764 ФГУП «Почта России» Тюкаловой С.Н., полномочия которой явствуют из обстановки, и двух понятых Филипповой Т.В. и Зуйкиной И.А.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом со ссылкой на то, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

На основании ст. 23.13 КоАП РФ правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ обладают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное