Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-5073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4591/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

26 мая 2014 года                                                                      Дело №А50-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Торгтехмонтаж"): Бобров О.Л. (доверенность от 24.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"): Клим В.О. (директор, протокол от 22.12.2008, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу № А50-5073/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по первоначальному иску ООО "Торгтехмонтаж" (ОГРН 1025901706027,           ИНН 5911002072)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"  (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), Администрация            г. Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), ООО «КОМФОРТ-НОВИНКИ» (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336), ООО «Проект-Технология» (ОГРН 1115911002162, ИНН 5911065227)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ"

к ООО "Торгтехмонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Торгтехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда №9/2012 от 24.08.2012 в сумме 3 075 000 руб., неустойки в сумме 1 260 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», Администрация г. Березники, ООО «КОМФОРТ-НОВИНКИ», ООО «Проект-Технология»

Определением суда от 23.08.2013 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд 31.10.2013 экспертного заключения, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца оплаты за услуги генподряда в сумме 32 395 руб. 31 коп., неустойки в размере 13 282 руб. 07 коп. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 16.12.2013).

Впоследствии ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" в пользу ООО "Торгтехмонтаж" взыскано 1 773 832 руб. 64 коп., в том числе: 1 306 209 руб. 82 коп. основной долг, 467 622 руб. 82 коп. неустойка за период с 20.02.2013 по 12.02.2014.          С ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" в пользу ООО "Торгтехмонтаж" взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 278 руб. 87 коп.,              20 455 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы №45 от 28.10.2013 по делу № А50-5073/2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С ООО "Торгтехмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 106 руб. 37 коп.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Торгтехмонтаж" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" взыскана сумма в размере 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда. С ООО "Торгтехмонтаж" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 600 руб., уплаченная по платежному поручению №861 от 29.07.2013.

Ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика 1 773 832 руб. 64 коп., в том числе: 1 306 209 руб. 82 коп. основного долга, 467 622 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.02.2013 по 12.02.2014, расходов по оплате государственной пошлины 18 278 руб. 87 коп., в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 20 455 руб., взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2 106 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при производстве работ субподрядчиком применен теплоизоляционный материал, который не соответствует проектно-сметной документации. Факт несоответствия материала был обнаружен 24.09.2012 при освидетельствовании скрытых работ по теплоизоляции трубопровода, о чем составлен акт №4. С учетом того, что работы выполнены истцом с отступлением от проектно-сметной документации, оплата произведена ответчиком частично, оснований для оплаты работ в большей сумме, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представителем  ответчика заявлено  ходатайство  об  отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста в организации.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Отсутствие юриста в организации в силу п. 3 ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания. Препятствий для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что в заседании апелляционной инстанции принимает участие и представляет интересы ответчика директор общества.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала акта о выявленных дефектах внутридомовых инженерных систем от 23.04.2014, фотографий, подтверждающих выявленные дефекты, в количестве 8 шт.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по делу по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании   (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: опись вложения ООО «Торгтехмонтаж» на 2 листах, копия уведомления о вручении 28.01.2013 ООО «Торгтехмонтаж» на 2 листах, предупреждение ООО «Строительное управление №4 Березникихимстрой» от 19.10.2012 №279, письмо ООО «Строительное управление №4 Березникихимстрой» от 24.12.2012 №324.

Поскольку указанные документы были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика не настаивал на их повторном приобщении к материалам дела, указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ»  (генподрядчик) и ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №9/2012 к договору подряда №275 от 17.08.2012, заключенного между ООО «Комфорт-Новинки» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ»,  по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома №34, находящегося по адресу: г.Березники, Пермского края, ул.Ленина в соответствии с технической и сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 3 355 000 руб., в том числе НДС 18% - 511 779,66 руб. 

Оплата по договору осуществляется по завершению всех работ на основании подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком указанных документов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ на основании предъявленного генподрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, срок начала работ: 27.08.2012, срок окончания работ: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – 14.09.2012; внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения – 01.10.2012.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора приемка работ осуществляется приемочной комиссией в которую входят представители заказчика – ООО «Комфорт-Новинки», генподрядчика, Администрации города Березники, МУ «Управление капитального строительства».

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (п. 7.5 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда №9/2012 от 24.08.2012 истец выполнил работы на сумму согласованную сторонами в договоре (3 355 000 руб.), что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.10.2012, подписанным истцом, ответчиком и заказчиком.

Согласно данному акту комиссией в составе заказчика, ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ» установлено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г.Березники, пр. Ленина, 34 ООО «ТОРГТЕХМОНТАЖ», согласно договору №275 от 17.08.2012, сметная стоимость капитального ремонта по договору – 3 355 000 руб. Комиссией принято решение принять объект в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные между заказчиком и генподрядчиком (ответчик) на сумму 3 355 000 руб., также на актах имеются отметки МУ Управление капитального строительства администрации г.Березники, сметного отдела Администрации г.Березники; акт освидетельствования скрытых работ №4 от 24.09.2012; акт о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией от 01.10.2012; письмо №44 от 24.11.2012 о направлении истцом в адрес ответчика актов о приемке работ, справки о стоимости, счета, счета-фактуры на сумму 3 355 000 руб.

Ответчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34 переданы ООО «Новинки» (сокращенное наименование заказчика), что подтверждается актами по форме КС-2 №93/2 от 01.10.2012, №93/1 от 01.10.2012 на общую сумму 3 355 000 руб., акты подписаны обеими сторонами