Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-23547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4580/2014-АК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                   Дело №А50-23547/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227): Корноушкин И. А., паспорт, доверенность №05 от 14.01.2014,  

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146): Отинова А. А., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от третьих лиц:

ООО «Буматика»: Гаврилов В. Ю., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года

по делу №А50-23547/2013,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»

третьи лица: ООО «Буматика»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными размещения государственного заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным размещение государственного заказа по извещению №0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом цели договора, установление требования об одновременном наличии лицензии и на размещение и на обезвреживание одного вида отходов является нецелесообразным, могло привести к ограничению конкуренции; ограничило участие истца в спорном аукционе; объединение в одном лоте торгов различных видов деятельности в отношении отходов, подлежащих различному правовому регулированию в плане их осуществления, а также различных видов и классов опасности отходов, ограничивает количество участников торгов, не позволило истцу принять участие в аукционе; включение в положения аукционной документации условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю с момента их передачи, а также о самостоятельном внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду, неправомерно; непринятие судом обеспечительных мер усугубило положение истца за период рассмотрения дела и дополнительно было использовано судом для отказа в иске.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Представитель ООО «Буматика» в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (заказчик) объявил открытый аукцион в электронной форме, путем размещения в сети Интернет соответствующего извещения №0356100012013000043 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году.

Согласно протоколу №0356100012013000043-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2013 участие в аукционе принял один участник ООО «Буматика», которое признано победителем аукциона.

Посчитав, что размещение государственного заказа является недействительным, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

При этом, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что истец не подавал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году и участие в спорном аукционе не принимал.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Предметом размещения заказа являлись услуги по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов в 2014 году. В техническом задании указаны виды услуг, а также виды отходов, которые следует собирать, транспортировать, размещать или обезвреживать.

Согласно аукционной документации, к участию в аукционе допускались лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса опасности.

Из анализа аукционной документации, в частности, технического задания по спорному размещению следует, что конечной целью размещения заказа является утилизация отходов, образуемых в процессе деятельности заказчика, в том числе: опасных отходов 1-4 класса.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования,