Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А71-12500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4226/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                          Дело № А71-12500/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО"Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года

по делу № А71-12500/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к ОАО "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь"  (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 4336988 руб. 14 коп., неустойки в размере 98465 руб. 54 коп.

Решением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции  имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик  указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между  Администрацией муниципального образования "город Ижевск (арендодатель) и ОАО "Ижсталь"   (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (части земельного участка) № 4911, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:000000:387 площадью 364 867 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Голубева, 6, на срок до 02.12.2058.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким. Превышение этого размера над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу № А71-12500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова