Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-5860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7090/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                            Дело № А60-5860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой .Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Делфис»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал»: Алферьев А. В., паспорт, доверенность от 23.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Делфис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 07 мая 2014 года

по делу № А605860/2014,

вынесенное судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делфис» (ОГРН 1116673016316, ИНН 6673247700)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал» (ОГРН 1097746131152, ИНН 7709826671)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делфис» (далее – ООО «Делфис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал» (далее – ООО «ПЭК Урал», ответчик) о взыскании 601 516 руб. 80 коп. убытков, составляющего стоимость поврежденного груза, 4 671 руб. 40 коп. вознаграждения за перевозку груза на основании статей 15, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.05.2014 года (судья Е. Н. Яговкина) на основании ходатайства ответчика (л.д. 71-72) дело №А60-5860/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д.111-115).

Истец, ООО «Делфис», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что ответчиком не доказано наличие согласованного условия о подсудности спора в договоре, размещенном на сайте на момент составления поручения экспедитору. В поручении не содержится ссылки на конкретный номер и дату выпуска тиража Вестника государственной регистрации, в котором был опубликован договор. Указанное в поручении мелким шрифтом согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора  www.pecom.ru, подписано грузоотправителем, который не является лицом, участвующим в деле. Поручение получено истцом в середине ноября в процессе подготовки претензии. У истца отсутствовала возможность предварительно изучить публичную оферту на сайте ответчика и выразить свои возражения. Акт оказанных услуг №ЕКУ11070093 от 07.11.2013 года и накладная на выдачу сборного груза от 07.11.2013 года с указанием о согласии с условиями договора публичной оферты подписаны 07.11.2013 года в момент фактического исполнения договора. При этом работник ответчика потребовал проставить подпись и печать истца на указанных документах. Ссылаясь на пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 № КН-А40/967-09 по делу № А40-75698-91-283, статью 4.6 Принципов УНИДРУА заявитель указывает, что условие о договорной подсудности должно содержаться в документе, подписанном обеими сторонами. Кроме того, удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности приведет к нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ.

В связи с изложенным истец просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО «ПЭК Урал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение заключенного договора поставки № К-07-11/13 от 21.10.2013 года (л.д.27-32) ООО «ПЭК Урала» как экспедитором был принят для доставки грузополучателю (ООО «Делфис») груз – кондиционеры транспортные «Аю-Даг-03» (сплит система, 220 V, холод, ротационный компрессор) в количестве 6 шт. общей стоимостью 601 516 руб. 80 коп. (л.д.33), что подтверждается поручением экспедитору № ЕКШХАИП-6/2610 от 26.10.2013 года (л.д.33).

За перевозку груза произведена оплата в размере 4 671 руб. 40 коп. по счету-фактуре № ЕКУ 1107000093/01 от 07.11.2013 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в момент погрузки оборудования на транспортное средство истца на складе перевозчика (г. Екатеринбург, ул. Норильская, 77) произошло падение груза, принадлежащего истцу, о чем составлен акт № ЕК00001935 от 07.11.2013 года (л.д.34).

Направленное 14.11.2013 года требование о возмещении ущерба (л.д.35-36) ООО «ПЭК Урал» не удовлетворено, что послужило ООО «Делфис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил о подсудности в связи с тем, что пункт 7.1 договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru, принятого истцом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривает рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общее правило статьи 35 АПК РФ применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет ответчиком был размещен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, предметом которого является оказание экспедитором за вознаграждение и за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору. (л.д.80-85).

Пунктом 7.1 договора публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, исходя из искового заявления, осуществлял для истца перевозку груза на основании поручения экспедитору от 26.10.2013 года №ЕКШХАИП-6/2610 (л.д.33), условиями которого предусмотрено, что подписанием поручения экспедитору клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Суд также исходил из того, что 07.11.2013 года сторонами подписаны и скреплены печатями организаций накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № ЕКШХАИП-6/2610 от 26.10.2013 года (л.д.86), а также акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № ЕКУ11070093 (л.д.87),  подписанием которых грузополучатель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами спора условия о договорной подсудности.

Довод ООО «Делфис» о том, что условие о договорной подсудности должно содержаться в документе, подписанном обеими сторонами, основан на неправильном толковании норм материального права (статьи 432-438 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что, соглашаясь на осуществление ответчиком перевозки груза, истец не был ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте.

Факт оплаты услуг экспедитора сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что истец согласился с предложенными ответчиком условиями обязательства, подтвердил факт ознакомления с условиями публичной оферты.

То обстоятельство, что с условиями публичной оферты истец, имея такую возможность, по его утверждению, не ознакомился, свидетельствует о проявлении им недолжной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, акцептовав предложенную ответчиком публичную оферту, истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями этой оферты и не вправе ссылаться на то, что какие-либо условия были приняты им без ознакомления. Риск подобного поведения лежит на истце.

Сведений о том, что в договор публичной оферты, размещенный на сайте экспедитора, содержал иные условия, в том числе в части подсудности, не представлено, равно как и доказательств того, что накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору (л.д.86), а также акт оказанных услуг(л.д.87) были подписаны истцом под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сторонами настоящего спора в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. По условиям заключенного с ответчиком на условиях публичной оферты договора истец согласился с установлением договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности (пункт 7.1 договора публичной оферты), а также учитывая ходатайство ответчика, в соответствии с требованиями статей 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности приведет к нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ, не влияет на законность вынесенного определения с учетом предусмотренной статьей 158 АПК РФ возможности отложения судебного разбирательства, которое в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ не включается в срок рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии