Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-46348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2014-АК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-46348/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал") (ОГРН 109677402133, ИНН 6674342481): не явились;

от заинтересованного лица (Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-46348/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 предписания от 16.10.2013 № 2040, выданного Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление автодорожного надзора).

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, утвержденный приказом Минтранса России от 14.12.2011 №319, которым руководствовался арбитражный суд, издан с превышением полномочий органа и не подлежит применению при разрешении спора. На момент вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» (01.04.2013) не был принят порядок оснащения транспортных средств тахографами, принятый уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственной власти. Данный порядок утвержден приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273, которым  продлены сроки установки тахографов транспортных средств категории N3 - до 01.09.2014; категории N2 - до 01.04.2015, в связи с чем установленный в предписании срок исполнения (до 15.11.2013) является незаконным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления об административном правонарушении по делу №5-201/2014 от 28.03.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга  апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт принят после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2013 Управлением автодорожного надзора  в отношении общества 16.10.2013 проведена проверка по контролю за исполнением предписаний от 08.05.2013 №766/1, от 15.08.2013 № 1593.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 16.10.2013 №2040 об устранении нарушений.

Заявитель оспаривает предписание № 2040 в части пункта 7, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.11.2013 обеспечить установку технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) на ТС категории N2, N3 и М2, М3 (л.д. 15, 16).

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 №204, предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автотранспортную деятельность, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта (п. 4).

На основании п. 57.1 Административного регламента к мерам, принимаемым должностными лицами Управления, территориального органа, в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки относится, в том числе, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.06.2012 №78-ФЗ, действующего с 20.04.2013).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720  утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее -  Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно п. 8 (1) Технического регламента (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 №706) транспортные средства категорий М2, М3, N 2 и N 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Данное требование применяется в отношении транспортных средств,  эксплуатируемых на 23.01.2012.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение требований Технического регламента приказом Минтранса России  от 14.12.2011 №319 был утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Данным Порядком установлена процедуры оснащения транспортных средств категорий M2, M3, N2 и N3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров и грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, общество является владельцем транспортных средств, в том числе, категорий M2, M3, N2 и N3, использует данные транспортные средства в предпринимательской деятельности для перевозки лома черных и цветных металлов,

Таким образом, с учетом требований п. 8(1) Технического регламента транспортные средства общества подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания имели место в период действия Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 14.12.2011 №319,  отсутствие тахографов на дату вынесения предписания заявителем не опровергнуто, вывод суда о законности предписания апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что Порядок утвержден приказом Минтранса России №319 с превышением полномочий, апелляционным судом отклонен как противоречащий ст. 20 Закона №196-ФЗ и п. 8 (1) Технического регламента.

Приказ Минтранса России от 14.12.2011 №319 утратил силу 10.03.2014 в связи с принятием Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273.

Довод апеллянта о несоответствии срока исполнения предписания требованиям Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данный Порядок действует с 11.03.2014.

Со вступлением в силу Порядка, утвержденного приказом Минтранса России №273, общество имеет возможность обратиться за продлением срока исполнения предписания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению №23388 от 25.11.2013 в сумме 2000 руб. и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат госпошлины Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-35276/2013 в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-46348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» - без удовлетворения.

      Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» по платежному поручению №23388 от 25.11.2013 по делу №А60-35276/2013 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

      Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2013 №23388.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина