Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-41100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5004/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А60-41100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» – не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белянкина Евгения Анатольевича- не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-41100/2013,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №2" (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849)

к индивидуальному предпринимателю Белянкину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 311665802500044, ИНН 665801920388)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2»  (далее – ООО «Хладокомбинат №2», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белянкину Евгению Анатольевичу (далее – ИП Белянкин Е.А., ответчик) о взыскании 33499 руб. 96 коп. основного долга  за поставленный по договору № 2828 от 31.08.2011г. товар на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013  дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 г. (резолютивная часть от 21.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12681 руб. 91 коп. основного долга, 757 руб. 13 коп. в возмещение  судебных расходов по иску по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «Хладокомбинат №2»  с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований на сумму 20818 руб. 05 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции, засчитывая в счет оплаты основного долга  суму в размере 20818 руб. 05 коп., не принял во внимание расчет  сумы иска, в соответствии с которой истец из суммы, оплаченной ответчиком по платежному поручению №50 от 05.06.2012  зачел 181 руб. 95 коп. Расчет суммы иска ответчиком оспорен не был, каких- либо возражений по существу заявленных требований ответчиком также заявлено не было.  С учетом этого, считает, что  суд первой инстанции  неправомерно  посчитал установленными обстоятельства по делу в отсутствие соответствующих  доказательств и неправомерно не применил норму пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом были приложены дополнительные доказательства- поименованные в приложении к жалобе товарные накладные. В связи с отсутствием ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ИП Белянкиным Е.А. как  Покупателем и ООО «Хладокомбинат №2» как Поставщиком, заключен договор поставки №2828 от 31.08.2011, в соответствии с которым Поставщик обязался  поставить и передать в собственность Покупателю товар (продукты питания глубокой  заморозки), а Покупатель обязался принять  этот товар и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается  на основании заявки и указываются в товарных накладных.

Во исполнение условий указанного договора истцом  в соответствии с товарными накладными №РНк-029742 от 26.05.2012, №РНк-029772 от 28.05.2012, №РНк-035085, №РНк-035084 от 20.06.2012, №РНк-034071 от 15.06.2012  был поставлен ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 33681 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.08.2011 г.  покупатель производит расчеты  за каждую поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика  в течение 21 календарного дня, не считая дня поставки.

Как следует из расчета иска, в счет оплаты переданного по договору от 31.08.2011 товара, истцом зачтена сумма в размере 181 руб. 95 коп., перечисленная по платежному поручению от 05.06.2012.

Наличие неоплаченной части задолженности в размере  33499 руб. 96 коп.   послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав наличие на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного по договору товара, зачел в счет оплаты поставленного товара сумму, перечисленную по платежному поручению №50 от  05.06.2012 г., уменьшив , тем самым размер основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В доказательство оплаты товара истцом в материалы дела было приложено платежное поручение №50 от 05.06.2012 на сумму 21000 руб.,  из которой в счет оплаты товара истцом зачтено 181 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, не свидетельствует об отсутствии  обязанности у суда по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 АПК РФ  при подготовке дела к судебному разбирательству  судья, в числе прочего, предлагает при необходимости  представить дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014  судом было предложено истцу в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела уточнить расчет требований, учитывая представленные  накладные и частичную оплату на сумму 21000 руб., представить иные накладные  (за предшествующий период) в рамках договора.

Вместе с тем, указанное определение в нарушение ст. 16 АПК РФ со стороны истца исполнено не было, в связи с чем судом был рассмотрен спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в назначении платежа по платежному поручению №50 от 05.06.2012 указано «оплата за товар», без указания  первичных документов и в отсутствие в материалах дела доказательств существования иных поставок по договору от 31.08.2011 за более ранний период, суд первой инстанции правомерно  зачел всю сумму платежа в размере 21000 руб. в счет оплаты задолженности, являющееся предметом спора.

С учетом этого, размер основного долга правомерно определен судом в размере 12681 руб. 91 коп.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные процессуальные нормы направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, гарантирующего лицу, участвующему в деле, право представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и подлежит безусловному применению в случае осведомленности лица, участвующего в деле о наличии судебного спора.

Вместе с тем, апелляционным судом  учтено, что извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик по адресу его регистрации в Едином государственном реестре физических лиц, почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Свердловской области не получал. Направленные по нескольким адресам ответчика  определения суда были возвращены с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», а также с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-41100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова