Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-11468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15678/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-11468/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потребительского гаражного кооператива № 94» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года

по делу № А50-11468/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ»  (ОГРН  1085904002711, ИНН 5904181906)

к  потребительскому гаражному кооперативу № 94»  (ОГРН 1025901225008, ИНН 5905099362)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ»  (далее – истец, ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ») обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у потребительского гаражного кооператива № 94»  (далее - ответчик) следующего имущества: шести механических шлагбаумов, в том числе двух шлагбаумов длиной стрелы 4 м. стоимостью на момент их изготовления истцом по 5 525 руб. 70 коп. каждый; четырех шлагбаумов длиной стрелы 6 м., стоимостью по 6 401 руб. 38 коп. каждый, находящихся по адресу г.Пермь, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», территория ПГК-94, ул.Леонова 87/7; о взыскании 120 717,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 13.11.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений  о рыночной стоимости и величине арендной платы имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.11.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-25801/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику спорных шлагбаумов. Спорные шлагбаумы в период с 1998 года по 16.10.2013 на балансе у ответчика не находились, что следует из справки от 16.10.2013.  Представленные истцом документы (смета затрат от 02.12.2009, чертежи, отчеты о готовой продукции, данные бухгалтерского учета, копии накладных, требований-накладных) являются ненадлежащими доказательствами. Из заключения эксперта от 25.10.2013 №67, подготовленного  при рассмотрении дела №А50-25801/2012  по вопросу определения давности подписи на договоре от 01.10.2009 и акте приема-передачи от 01.10.2009, следует, что договор от 01.10.2009 и акт приема-передачи имущества от 01.10.2009 ответчик не подписывал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик без законных оснований пользуется имуществом истца с 01.07.2010 и незаконно удерживает его у себя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2), заключен договор, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в пользование шлагбаумы длиной 6 м в количестве 6 штук, а ответчик предоставляет в пользование истцу земельный участок под строительство гаража, расположенный по адресу г.Пермь, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», ПГК № 94, пристрой к гаражному боксу № 54 (п. 1 договора, л.д. 9).

Договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора имущество считается переданным с даты, указанной в пункте 2.1 договора без оформления дополнительных актов приема-передачи имущества (пункт 2.2 договора).

ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» обязуется установить собственными силами шлагбаумы на территории ПГК № 94 (пункт 3.1 договора).

Потребительский гаражный кооператив № 94»  обязуется предоставить в пользование ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» земельный участок в состоянии пригодном для использования (пункт 3.2 договора).

Имущество передается сторонами по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Стороны подписали акт  приема-передачи имущества от 01.10.2009, согласно которому ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» передало  потребительскому гаражному кооперативу № 94»  шлагбаумы в количестве 6 штук длиной 6 м, а потребительский гаражный кооператив № 94»  передал ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» в пользование земельный участок под строительство гаража, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», ПГК № 94, пристрой к гаражному боксу № 54 (л.д. 10).

На основании постановлений  Администрации г.Перми от 27.04.1998         № 978  произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельные участки площадью 2464 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 16 078:14 и  площадью 4355 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 16 078:15, находящиеся по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта Бахаревка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.01.2013 (л.д. 44-45).

Истец,  ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, представил   договор от 01.10.2009, подписанную  ответчиком смету  затрат на изготовление шлагбаумов  ( 4 м и 6 м ) (л.д. 67), объяснения Разепина В. Ю. в рамках  проверки, проведенной ОРЧ ЭБ и ПК Управление МВД России по г. Перми (л.д.68-70),   техническую  документацию (чертежи) (л.д. 71-80).

Истец направил ответчику требование №95-юр о демонтаже и передаче истцу шести механических шлагбаумов в срок до 01.06.2013, о внесении платы за пользование указанным имуществом   (л.д. 22).

Поскольку ответчик данное требование истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов принадлежности  истцу спорного имущества и нахождения имущества у ответчика.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что данное имущество приобретено ответчиком у истца. Доказательств оплаты указанного имущества либо работ по его изготовлению и установке  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате  спорного имущества, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользовании, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что ответчик использовал имущество  в отсутствие правовых оснований в период с 01.07.2010 по 13.11.2013, плату за использование имущества не вносил,  ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере сбереженной платы за использование имущества.

На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу не полученные им доходы, которые он мог получить при нормальном стечении обстоятельств, в том числе при сдаче спорного имущества в аренду.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 13.11.2013 в сумме 120 717 руб. 31 коп. подтвержден справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 21.05.2013 (л.д. 18), ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как направленные на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, верная оценка которых дана в обжалуемом судебном акте, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с п.  1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание ответчика на то, что смета затрат не содержит печати  истца, не свидетельствует о том, что  ответчик  не получил от истца спорное имущество, поскольку  указанная смета подписана со стороны ответчика, что не оспаривается.  Кроме того, факт использования ответчиком спорного имущества подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

Само  по себе подписание сторонами акта приема-передачи 01.10.2009 и более позднее составление отчетов о готовой продукции не опровергает вывод суда о доказанности факта принадлежности  истцу спорного имущества, поскольку даты составления отчетов могут не совпадать с датой изготовления продукции.

  Отсутствие в чертежах на изготовление шлагбаумов подписей представителей  истца не означает, что  спорное имущество не было изготовлено, поскольку  из материалов дела следует иное.

 Ссылка ответчика на заключение эксперта от 25.10.2013 №67, подготовленного  при рассмотрении дела №А50-25801/2012, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку  из заключения не следует, что  ответчик не подписывал  договор от 01.10.2009 и акт приема-передачи от 01.10.2009. Экспертом разрешался вопрос о давности изготовления  подписей  Разепина В. Ю.  в указанных документах.  Между тем, данный вопрос не имеет  правового значения при рассмотрении требования об истребовании имущества.  Указанное заключение  также не опровергает вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за период с 01.07.2010 по 13.11.2013, поскольку содержит вывод эксперта о выполнении подписей  не ранее 2010 года.

Довод ответчика об отсутствии спорных  шлагбаумов у него на балансе может  свидетельствовать о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерской документации, но не опровергает выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу № А50-11468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л. Зеленина

                Г.Л. Панькова