Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-47722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2597/2014-АК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А60-47722/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились,

от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Заякина Е.Л., паспорт, доверенность от 13.03.2014,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Дудкина Федора Геннадьевича (ОГРНИП 310665815800050, ИНН 667327056182): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года

по делу № А60-47722/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дудкин Федор Геннадьевич о об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган) от 07.11.2013 № 62-13-405/ПН о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дудкин Федор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.11.2013 № 62-13-405/ПН.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, полагает, что признание правонарушения малозначительным противоречит цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «УК «Стандарт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба, нарушения прав акционера, не имеется. Кроме того, заявитель считает необоснованным восстановление административному органу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Дудкин Ф.Г. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, полагает необоснованным применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение ЗАО «УК «Стандарт» от административной ответственности.

В судебное заседание ЗАО «УК «Стандарт», ИП Дудкин Ф.Г. не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 года с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведена замена наименования структурного подразделения Центрального банка Российской Федерации – Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Главное управление Центрального банка Российской Федерации в Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой представителя индивидуального предпринимателя Дудкина Ф.Г.  на действия ЗАО «УК «Стандарт» Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «УК «Стандарт», по итогам которой составлен акт от 15.08.2013 № 62-13-67/а (л.д. 99-104).

В ходе проверки установлено, что 25.01.2013 Томиловым О.В., являющимся акционером ЗАО «УК «Стандарт» и владеющим 1 тыс. шт. акций, что составляет 10% уставного капитала общества, в доверительное управление Дудкину Ф.Г. переданы указанные ценные бумаги на основании договора от 25.01.2013 № 01/Я.

По условиям договора от 25.01.2013 № 1/Я доверительный управляющий Дудкин Ф.Г. наделен полномочиями исключительно по осуществлению прав по ценным бумагам без права на совершение каких-либо сделок, связанных с отчуждением.

29.01.2013 в целях осуществления прав по акциям ЗАО «УК «Стандарт», принадлежащим Томилову О.В., представителем Дудкина Ф.Г. по доверенности Анучиным И.В. подано заявление об открытии лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «УК «Стандарт».

01.02.2013 ЗАО «УК «Стандарт» отказало в открытии лицевого счета в реестре акционеров Дудкину Ф.Г. в связи с непредставлением последним лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по доверительному управлению (л.д. 15).

По факту нарушения ЗАО «УК «Стандарт» требований абз. 8, 12, 13, 20, 25 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», абз. 1, 2 раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «УК «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 07.11.2013 № 62-13-405/ПН ЗАО «УК «Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «УК «Стандарт» состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Часть 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 44 указанного Закона ЗАО «УК «Стандарт» до 29.04.2013 самостоятельно осуществляло деятельность по ведению реестра акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в обязанности держателя реестра входит открывать лицевые и иные счета в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение).

Согласно п. 7.1 Положения Открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.

Держатель реестре не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных названным Федеральным законом и нормативными актами Банка России (абз. 20 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В силу с абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (абз. 25 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В нарушение абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ЗАО «УК «Стандарт» отказало в открытии лицевого счета в реестре акционеров Дудкину Ф.Г. в связи непредставлением последним лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по доверительному управлению, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «УК «Стандарт» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО «УК «Стандарт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО «УК «Стандарт» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,