Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-44473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5093/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-44473/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика Межрайонной ИФНС  № 31 по Свердловской области – Чебакова А. В., доверенность от 30.12.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича,

Межрайонной ИФНС  № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года, принятое судьей Деминой Т. А.,

по делу № А60-44473/2013

по заявлению Зворыгиной Марины Александровны

к Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы  № 31 по Свердловской области 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ИП Гавриловский А.Н.,

о признании действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконными,

установил:

Зворыгина Марина Александровна (далее – Зворыгина М. А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным действия последнего по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Бабушкин комод» незаконными; аннулировать запись о государственной регистрации ликвидации этого юридического лица; обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Бабушкин комод», как находящемся в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Бабушкин комод» признаны незаконными; аннулирована запись о государственной регистрации ликвидации этого юридического лица. На Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Бабушкин комод» как находящемся в стадии ликвидации.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Гавриловский А. Н. и Межрайонная ИФНС  № 31 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Гавриловский А. Н. в обоснование своей жалобы указывает следующее.

Договор № 01 от 23.12.2010 был расторгнут по заявлению одного из солидарных покупателем в результате возникших между ними разногласий. Работы, произведенные Зворыгиной М. А. в помещении, не были согласованы с иными покупателями; после расторжения договора демонтаж мебели ею не произведен, ей ограничен доступ в помещение. Производя за свой счет работы по благоустройству, без получения предварительного согласия солидарных покупателей, Зворыгина М. А. действовала незаконно, соответственно не может предъявить требование о возмещении затрат; в результате ее действий ООО «Бабушкин Комод» понесло убытки. В бухгалтерском учете организации требования заявителя не отражены, поскольку обществом они были признаны необоснованными.

В основу жалобы Межрайонной ИФНС  № 31 по Свердловской области положены следующие доводы.

Действия налогового органа, выразившиеся в государственной регистрации ликвидации общества, соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Судебные расходы, взысканные судом должны быть отнесены на ликвидатора ООО «Бабушкин Комод», поскольку основанием для обращения Зворыгиной М. А. с жалобой, явились не соответствующие закону действия ликвидатора.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  налогового органа на доводах, приведенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бабушкин комод» (ИНН 6674109848) было ликвидировано 29.05.2013.

23.12.2010 между Зворыгина М. А., Леон Н. А., Ковтун К. Ю. и ООО «Бабушкин комод» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости площадью 180,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, литер А, 4 этаж стоимостью 18 973 500 руб.

Зворыгиной М.А. осуществлен ремонт помещения, в связи с чем пронесены затраты в сумме 1 150 568 руб.

В последующем помещение, приобретенное на основании договора от 23.12.2010, было продано ООО «Бабушкин комод» Юркову Н. А. вместе с мебелью и предметами интерьера, чем, как полагает заявитель, ей причинены убытки в размере понесенных на ремонт затрат.

Заявления Зворыгиной М. А. о предъявлении требований кредитора ООО «Бабушкин комод», направлявшиеся в адрес ликвидатора – Гавриловского А. Н. и полученные последним, были оставлены им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что в налоговый орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, не содержащий сведений о наличии задолженности перед Зворыгиной М.А., а также МУГИСО (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26174/2013 от 25.09.2013), а равно считая ликвидационный баланс непредставленным, основания для внесения записи о ликвидации ООО «Бабушкин комод» не доказанными, Зворыгина М. А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности аргументов заявителя, соответственно, нарушения его прав в результате внесенной в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 18.03.2014 отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Буквальное толкование названных правовых норм свидетельствует о том, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий – его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) в статьях 61 – 64 ГК РФ.

Как установлено статьей 63 ГК РФ, на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность по принятию мер для выявления кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменном уведомлении кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 названного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя, чьи права как кредитора были нарушены. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11)

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зворыгина М.А. обращалась к ООО «Бабушкин комод» с заявлениями от 29.11.2012, 07.12.2012, а впоследствии и к ликвидатору Гавриловскому А.Н. (от  05.04.2013). Однако её обращения остались без ответа. Иного из материалов дела не следует.

         Таким образом, установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным.

         При этом как  следует из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в удовлетворении требования Зворыгиной М.А. к ООО «Бабушкин комод» о государственной регистрации перехода права собственности отказано, в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным Зворыгиной М.А. Следовательно, это не означает отсутствие у ООО «Бабушкин комод» неисполненных обязательств перед заявителем, вопреки возражениям третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Несоответствие записи о ликвидации юридического лица требованиям закона и одновременное нарушение прав и законных интересов заявителя явилось суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки третьего лица  на то, что работы, произведенные Зворыгиной М. А. в помещении, не были согласованы с иными покупателями, произведены за свой счет работы по благоустройству, без получения предварительного согласия солидарных покупателей, Зворыгина М. А. действовала незаконно, и не может предъявить требование о возмещении затрат и иные аналогичные возражения, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, предметом которого